随着商品经济的不断发展，具有潜在经济利益的各类元素都可能被赋予商业化色彩，其中以形象的商品化趋势最为明显。在刘翔形象侵权案中，法官提出“肖像受到商业化侵害”的说法，本质上来看即刘翔知名形象的商品化。被告方利用刘翔知名形象的影响力，将该形象与广告相结合，从而导致引人误解的混淆后果，侵害原告对其知名形象的商业化利用权，属于不正当竞争行为。而遗憾的是，判决书中虽然提到“商业化”，但并未重视原告权利中所隐含的经济利益，仅仅从民法人格权保护的视角，判令被告方给以精神方面的补偿。本文由此引出对知名形象商品化权的思考，在对案件判决的局限性进行分析的基础上，引入反不正当竞争法思维，阐释其适用的合理性，从而站在社会整体利益平衡的角度对本案进行重新审视。诚然，知名形象商品化权这类新型权利形式的反不正当竞争法适用也存在着不足，本文也在此基础上也提出了相应的补充意见。　　除引言和结束语外，本文共有五个部分。　　第一部分是“案件简介及问题的提出”。本部分主要介绍了刘翔形象侵权案的始末，原告方的诉讼请求及被告方的辩解理由，以及一、二审法院的判决结果，在此基础上归纳出该案的争议焦点即“原告刘翔的肖像权是否受到侵害”，同时提出对该案判决的质疑，认为其忽略了从市场秩序整体保护的角度对案件进行分析，具有一定局限性。　　第二部分是“当下案件审理思维的局限性”。首先，针对判决书的内容，结合案情分析了“肖像与特定意义公共事件的关系”、“公众人物是否构成阻却违法事由”、“肖像与广告之间的关联性”三个问题，对争议焦点进行回应。其次，在前文分析的基础上，从“权利认定困难”、“行为规制局限”、“法律关系单一”三个角度进行了说明，认为法院仅依照民法的保护模式对被告方行为进行规制，判令其对原告赔礼道歉并给予精神赔偿，未考虑原告财产性权利的损失，也未能使被告承担相应的法律责任，忽略了被告混淆广告的行为可能对整个经济市场产生的负面影响，具有局限性。　　第三部分是“反不正当竞争法思维的导入——以知名形象商品化权为基础”。首先，本部分引入知名形象商品化权的概念，从知名形象商品化权的含义、特征、法律保护模式三个方面进行基本说明，突破肖像权的人格属性限制，探讨其财产属性。其次，在引入该概念的基础上，本部分拓宽原判决书所体现的民法判案思维，引入反不正当竞争法思维，从“民法保护模式的局限性”、“知名形象商品化权的特性”、“具体法条规定”以及“案例争议焦点”四个角度出发，强调通过反不正当竞争法的保护是更为兜底和有效的方法，此种方法有其存在的合理性，也当发挥其在市场环境中应该起到的作用。　　第四部分是“本案的重新审视——基于知名形象商品化权的反不正当竞争法保护视角”，本部分利用前述内容反观刘翔形象侵权案。首先，通过对2004年“王跃文案”的解读和对比，认为刘翔案也能从反不正当竞争法的角度进行分析，这种思维模式对新型权利形式的法律保护能起到一定的积极作用。其次，本文认为被告在未经权利人许可的情况下利用其知名形象进行商业性利用，损害了原告刘翔对其形象进行自由商品化的权利，体现的正是知名形象商品化权。最后，结合现有法律规定，本部分将反不正当竞争法思维导入案件，从法律目的实现、责任主体确认、责任内容明确三个方面对案件的判决进行修正和补充，认为承担经济赔偿义务的主体应当拓宽，被告X报社和Z百货公司均应承担对原告刘翔的损害赔偿责任，同时也应当根据法律规定缴纳相应的罚款，起到惩戒作用，避免该类不正当竞争行为再次发生。　　第五部分是“对知名形象商品化权反不正当竞争法保护的制度思考”，结合前述内容，本部分一方面提出反不正当竞争法在保护知名形象商品化权时存在的局限，即法律目的存在偏差、法律主体局限、有针对性的具体条款缺失、一般性条款缺失致兜底效能弱化、惩罚性赔偿固化等问题。另一方面，在参考相关案例、国外相关制度以及国内相关理论的基础上，针对上述局限提出相关完善意见，主要包括：延展主体、补充具有针对性的法条、设立一般性条款、设定更具灵活性的惩罚性罚款等。　　结束语部分对全文作了简要概括，对刘翔形象侵权案给以评价和补充，对本文的分析结论做出说明。法律在新型权利盛行的今天，其所能保护的范围越来越狭窄，刘翔形象侵权案即是一个典型的体现。在现有法律框架下，法官需要拓宽有限的思维模式，突破民法对私权利的关注，站在社会整体利益平衡的角度去考虑权利人可能会遭受的利益侵害，以及市场整体可能会遭受的攻击，从而平衡各主体之间的利益关系，在此基础上促使相关市场得到健康有序发展。