论文部分内容阅读
目的:对于粒缺伴发热经广谱抗细菌治疗后仍发热的血液恶性肿瘤患者,经验抗真菌治疗是标准治疗方案。随着侵袭性真菌病(IFD)早期诊断技术,如血清半乳甘露聚糖检测(GM试验)、1-3-β-D葡聚糖检测(G试验)、高分辨肺部CT、真菌聚合酶链反应(PCR)技术等在临床上的广泛应用,使得更加精确的诊断治疗起点成为可能。在这一阶段开始抗真菌治疗,与经验抗真菌治疗相比,可能得到相似的生存率,并且降低抗真菌药物不良反应和花费。采用双中心、前瞻、随机、对照、非盲、非劣性研究对比经验抗真菌治疗与诊断驱动抗真菌治疗的疗效、不良反应及药物经济学。方法:经验治疗组以粒缺伴持续发热或反复发热为抗真菌治疗起点,诊断驱动治疗组以有临床症状、影像学、G试验、GM试验证据为抗真菌治疗起点,以粒缺恢复后2周为观察终点。一线抗真菌治疗为伏立康唑注射液(负荷剂量6mg/kg Q12H,而后4mg/kg Q12H)。主要的研究目的是粒细胞缺乏恢复后2周患者的生存率,次要的研究目的是比较IFD的发病率、抗真菌治疗天数、抗真菌药物不良反应和花费。结果:1中性粒细胞缺乏(中性粒细胞计数,<0.5×109/L)持续时间的中位数是13天(范围,4-56天)。研究完成后统计,经验治疗组与诊断驱动治疗组生存率分别为97.1%和94.6%,死亡率分别为2.9%和5.4%,死亡率差别95%置信区间的下限是-6.5%,这是在非劣性检验下限-8%的范围内。诊断驱动治疗组确诊或临床诊断IFD发生率显著高于经验治疗组,分别为9.2%对2.2%,两组发生率的差异存在统计学意义(?2=6.309 P=0.012)。IFD相关死亡率经验治疗组为0.7%,诊断驱动治疗组为2.3%,差异的95%置信区间为-1.9%至-1.3%,两组死亡率的差别没有统计学意义(?2=0.318 P=0.573)。2诊断驱动治疗未降低抗真菌药物的不良反应,但是抗真菌药物治疗的花费降低了30.8%。3在诱导化疗亚组,经验治疗组生存率为94.5%,诊断驱动治疗组生存率为92.5%,死亡率分别为5.5%和7.5%,死亡率差异的95%置信区间为-8.78%至4.78%,是在非劣性检验下限-8%的范围以外,所以劣性不能被排除。大部分感染发生在诱导治疗亚组中,15例IFD中,13例发生在诱导化疗亚组,2例发生在巩固治疗亚组,发生率分别为9.3%、1.6%,两组之间的差异有统计学意义(?2=7.548 P=0.006)。结论:1诊断驱动治疗较经验治疗为非劣性,诊断驱动治疗组侵袭性真菌病的发病率增高,但是死亡率没有增高,诊断驱动治疗组抗真菌药物的使用、抗真菌治疗的天数和抗真菌药物的花费明显降低。但是并没有降低患者的住院时间,也没有降低抗真菌药物伏立康唑的不良反应和提高伏立康唑的有效性。2在诱导化疗亚组,诊断驱动治疗的劣性没有被排除,经验治疗可能为接受诱导化疗的患者提供了更好的生存率。