论文部分内容阅读
目的：
本研究采用电脑比色仪测量Empress Ⅱ铸瓷贴面和烤瓷贴面使用试色糊剂和树脂粘结剂粘结后的颜色变化，比较试色糊剂与树脂粘结剂间颜色的差别，为临床上试色糊剂的使用提供指导。
方法：
收集2007年8月至2008年3月期间在中山大学附属口腔医院修复科行贴面修复的病例。按粘结剂颜色不同分为透明、A1、A3三组，每组再按修复体材料不同分为Empress Ⅱ贴面组和烤瓷贴面组。使用卡尺测量贴面中1／3中点的厚度3次，记录其平均值。Vita Easyshade电脑比色仪记录贴面无试色糊剂试戴、使用试色糊剂试戴以及使用树脂粘结剂粘结后的颜色参数L、C、H、a、b值。采用统计软件SPSS 12.0，按自身对照原则，对各组内无试色糊剂试戴与试色糊剂试戴、无试色糊剂试戴与树脂粘结剂粘结后以及试色糊剂试戴与树脂粘结剂粘结后贴面的颜色参数值进行配对资料t检验，检验水准α定为双侧0.05，观察颜色前后的变化趋势。计算各组前后的色差平均值／kE并通过协方差分析得出修正均数，若△E＞2则认为产生了肉眼可识别的颜色变化。分析试色糊剂对贴面颜色的影响，树脂粘结剂对贴面颜色的影响，以及试色糊剂和树脂粘结剂的颜色差别。并以协方差分析研究修复体厚度和两种不同修复材料对试色糊剂与树脂粘结剂间色差的影响。
结果：
1.透明试色糊剂对Empress Ⅱ贴面产生的前后色差变化为3.34；对烤瓷贴面产生的前后色差变化为3.03。A1试色糊剂对EmpressⅡ贴面产生的前后色差变化为1.10；对烤瓷贴面产生的前后色差变化为2.55。A3试色糊剂对EmpressⅡ贴面产生的前后色差变化为2.80；对烤瓷贴面产生的前后色差变化为2.41。
2.透明树脂粘结剂对EmpressⅡ贴面产生的前后色差变化为3.02；对烤瓷贴面产生的前后色差变化为2.84。A1树脂粘结剂对EmpressⅡ贴面产生的前后色差变化为2.15；对烤瓷贴面产生的前后色差变化为2.58。A3树脂粘结剂对EmpressⅡ贴面产生的前后色差变化为4.06；对烤瓷贴面产生的前后色差变化为3.59。
3.透明组EmpressⅡ贴面和烤瓷贴面的平均厚度为0.86 mm和0.96 mm，其试色糊剂与树脂粘结剂色差分别为2.69和2.05。经协方差分析，修复体厚度对色差值的影响有统计学意义P=0.042，而EmpressⅡ贴面和烤瓷贴面组间色差值的差异无统计学意义P=0.100。A1组EmpressⅡ贴面和烤瓷贴面的平均厚度为1.01mm和0.86 mm，其试色糊剂与树脂粘结剂色差分别为2.17和2.27。修复体厚度对色差值的影响有统计学意义P=0.037，而EmpressⅡ贴面和烤瓷贴面组间色差值的差异无统计学意义P=0.795。A3组EmpressⅡ贴面和烤瓷贴面的平均厚度为0.86 mm和0.71 mm，其试色糊剂与树脂粘结剂色差分别为1.81和1.98。修复体厚度对色差值的影响有统计学意义P=0.030，而Empress Ⅱ贴面和烤瓷贴面组间色差值的差异无统计学意义P=0.553。
结论：
1.除A1试色糊剂对EmpressⅡ贴面产生的颜色变化肉眼不能识别外，其余色度试色糊剂与树脂粘结剂均对Empress Ⅱ贴面和烤瓷贴面的颜色产生可察觉的改变。
2.试色糊剂与树脂枯结剂间都存在一定的颜色差异，这种差异可为肉眼所识别，但仍属于临床可接受范围。
3.修复体厚度对试色糊剂与树脂粘结剂间的色差有影响，随着瓷层厚度增加色差值有所减少；而Empress Ⅱ铸瓷和烤瓷两种修复材料对此色差无影响。