经营者的安全保障义务理论,是随着社会经济的发展需要而产生并逐步发展起来的,越来越多的案例纠纷是围绕经营者的安全保障义务。这些案件争论的核心是经营者违反安全保障义务是构成侵权还是构成违约,经营者的补充责任是全额补充责任还是限额补充责任。我国《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条,《中华人民共和国侵权法》第三十七条没有对争议的核心问题明确规定。全文除引言和结语外,共分为三个部分:第一章,经营者安全保障义务的概述。通过对世界几个主要国家安全保障义务制度的理论渊源分析,表明各国安全保障义务制度的发展的共性是:安全保障义务的存在是因为经营者能对特定场所进行控制,即“控制论”,但各国没有明确规定经营者是承担全额补充责任还是限额补充责任。接着推出安全保障义务的性质是法定义务,同时结合该义务的主要内容,归纳出安全保障义务的定义。第二章,从分析侵权和违约的角度来分析经营者违反安全保障义务的行为定性。首先分析了过错,违法,以及法定权利和意定权利,绝对权和相对权的概念,这些概念的厘清有助于理解侵权和违约的含义。其次从债务的发生角度区分侵权和违约,得出侵权和违约的共性是侵害了权利;侵害发生意定,内容法定的权利,从不同的角度构成侵权和违约;侵害发生法定,内容法定的权利既构成侵权也构成违约。再从经营者的安全保障义务是发生法定,内容法定的义务推出违反安全保障义务既构成侵权也构成违约。最后从过错、因果关系、归责原则、责任分配中的补充原则、免责事由方面分析经营者违反安全保障义务构成侵权和违约的具体问题。第三章,完善我国安全保障义务制度的立法建议。先阐述了我国关于经营者安全保障义务的立法现状,《解释》第6条和《中华人民共和国侵权法》第37条规定经营者承担限额补充责任,同时没有规定经营者承担举证责任。其次建议违反安全保障义务定侵权自愿承担定违约,采用全额补充责任原则,过错归责采用过错推定原则,规定免责事由,即:受害人过错和同意,消费者的损害来自第三人的侵害,不可抗力,有产品责任的情况。