自1996年Truscott提出书面纠正性反馈无效性甚至有害性的观点后,作为二语课堂研究的热点,书面纠正性反馈的研究一直围绕着两个方面展开。一是,二语研究者们通过大量的实证研究(如,Ferris,1999;Shintani&Ellis,2013;Van Beuningen et al.,2012)来探讨书面纠正性反馈的有效性以及不同反馈类型的效果差异。虽然大多数研究(Bitchener,2008,2010a,2010b;Benson&Dekeyser,2018)认为书面纠正性反馈对二语写作教学是有效的,但是对于不同反馈类型的效果差异仍然具有争议。二是,近年来,不少研究者(如Sheen,2007;Shintani&Ellis,2015;Benson&Dekeyser,2018)开始关注个体差异尤其是语言学能对书面纠正性反馈有效性的调节作用,但是,关于哪种反馈类型与语言学能的交互作用更显著仍然存有争议。因此,本文通过准实验研究,探讨语言学能与书面纠正性反馈的交互作用对英语学习者语法习得的准确性的影响,比较直接反馈与元语言反馈的效果差异以及分析语言学能对书面纠正性反馈有效性是否具有调节作用,具体回答以下三个问题:(1)书面纠正性反馈是否能够提高英语学习者目标结构的使用准确率?(2)直接纠正性反馈与元语言纠正性反馈对目标结构的使用准确率是否有差异?(3)语言学能是否能够调节书面纠正性反馈的有效性?如果有,程度如何?本研究采用“前测-干预-即时后测-延时后测”的准实验设计,历时12周,受试为67名山东某高校非英语专业大一新生,根据反馈类型将学习者分为三组:直接反馈组,元语言反馈组以及控制组。直接反馈组对受试错误用下划线标出并在错误上方直接给出正确形式;元语言反馈对受试错误用下划线标出并在错误上方给出语法解释,而不直接给出正确形式;控制组只需要完成写作任务和写做测试,并且,在实验期间不接受任何与目标结构有关的反馈。运用描述性数据分析以及推断性分析(单因素方差分析、重复测量方差分析)等方式分析数据,结果显示:1)书面纠正性反馈能够提高英语学习者目标结构的使用准确率;2)元语言纠正性反馈比直接纠正性反馈更能提高英语学习者目标结构的使用准确率;3)语言学能对书面纠正性反馈没有调节作用。基于本研究的结果得出以下结果。首先,书面纠正性反馈对英语学习者的语法准确性有促进作用。其次,不同纠正性反馈类型对有效性的促进有所不同,元语言反馈优于直接反馈。第三,学能对书面纠正性反馈的调节作用没有得到支撑,尚需进一步探索,可能的原因是目标语法结构的调节作用可能大于学能的作用。因此尚需要更多的实证研究对学能的作用加以探索。