“革命史范式”和“现代化范式”是中国近代史研究领域中先后出现并仍存在争议的两大范式。　　“革命史范式”是中国近代史学界从20世纪30年代以后逐渐形成并随着中国革命的胜利而占据主导地位的理论范式，它是以“两个过程”为主线，“三大高潮”、“八大事件”为划分历史阶段标志，以阶级斗争是历史发展的直接动力、人民群众是历史的主体为基本学说，并以此作为评价历史事件、历史制度、历史人物的主要标准和参照系的研究模式。“革命史范式”的产生是革命时代的产物，与毛泽东思想及苏联史学的影响是分不开的。它的形成对推动中国史学近代化、中国近代史学科的建立以及揭示西方帝国主义列强的罪行，激发人民群众的爱国主义思想，凝聚民族力量起到不可低估的作用。但“革命史范式”存在未能全面理解唯物史观，片面夸大阶级斗争在历史进程中的作用，在实践中过于教条化、公式化，侧重政治史研究，忽略对历史其他侧面的研究等缺陷。　　“现代化范式”是建立在社会进化、社会发展的理论基础之上的认识解释中国近代史的一个新范式。它是以“一元多线历史发展观”为理论基础，以现代化为主线，以“三种矛盾”、“四个趋势”为基本线索，以“三次模式”转换为脉络考察中国现代化历程，力图建立一个“包括革命在内而不是排斥革命的新的综合分析框架”，“以现代化生产力、经济发展、政治民主、社会进步、国际性整合等综合标志”重新定位中国近代史的研究模式。“现代化范式”产生与时代主题的转变、西方史学理论的输入及史学界学术讨论的出现有着密切联系。它带动了新的研究方法、拓宽研究领域、提供新的历史价值观，推动了中国近代史研究的学科体系发展。但也存在理论体系不完善，从预设结论出发研究历史问题的局限性。　　两大范式存在许多相似点和不同点。两种范式都是在某种话语模式支配下产生的，都是以唯物史观为哲学基础，以探寻历史规律为己任，强调有中国特色的研究方式，并与现实密切联系的历史解释体系。两种范式的不同点涉及历史本体论和历史方法论，由此对近代史的主线、分期、基本矛盾、社会性质、历史动力以及近代史在人类历史上的地位都产生了不同看法，进而对具体的历史事件、历史制度、历史人物的评价都产生了不同的看法，给与不同的历史解释。目前关于两种范式关系的讨论形成“包含论”、“取代论”、“并存论”、“主导论”等几种看法。本文认为中国近代史研究应该以“现代化范式”为主，“革命史范式”为辅，这样既能符合历史时代要求，又能不脱离历史实际，更好地全面理解革命时代时期的历史现象。