本文的研究对象为法国哲学家列维纳斯的文论思想,及其哲学和文论思想与法国当代文论之间的关系。对于列维纳斯文论思想的分析,及对布朗肖、德里达、福柯、利奥塔等法国文论家与列维纳斯文论思想之关系的比较,构成了本文的主要内容。文学在列维纳斯思想中具有的重要意义。它是促动列维纳斯的哲学和伦理学思考的主要动因,也是列维纳斯超越存在论语言的主要工具。列维纳斯将文学的意义追溯到了圣经,圣经是文学中的文学,而文学也可以是一种上帝和他人的启示,其具有超越哲学之总体性的力量。论文追溯了列维纳斯与海德格尔的思想渊源,并认为其文论思想正是在对海德格尔存在论美学的批判和超越中成形的。列维纳斯认为海德格尔的存在论美学是总体性的,为了突破这种总体性,他为艺术赋予了两个新的维度：异在和他者。这两个维度维度都是相对海德格尔的“存在”概念而提出的,所谓“异在”指的是不能为海德格尔的存在之光,亦即真理所包括的“异域存在”。现代艺术致力于表现的就是这样一种异在,它们以其反视域和不可筹划等特征,而对立于海德格尔笔下作为真理的艺术。然而,对于列维纳斯来说,异在不具备最终超越存在的力量,体现在艺术上,它作为一种自足的艺术空间,隔绝了与现实和他人的真实面对。只有他者的伦理召唤和我对他者的无限责任,才能从存在中超拔而出,也只有通过他者,才能实现列维纳斯用伦理学替换存在论基础性的构想。而文学在这一构想中非常关键,列维纳斯需要用一种“伦理”的语言来阐述伦理,而文学,最接近于这样一种语言。它不断亲近他者,又不占用他者。从“存在”到“异在”和“他者”这两个维度的嬗变开启了论文后面的内容：“异在”与“他者”的交缠。从“异在”和“他者”两个维度出发,列维纳斯深刻影响了当代法国文论。这两个维度在其文论中的复杂交缠,也延续到了此后的法国文论中。这种交缠既体现于理论家们的分歧和论争中,如朗西埃对于利奥塔和德里达之绝对他者的批评,也蕴含在理论家自身思想的内部张力中,如布朗肖和德里达文论中差异与他者的关系。论文通过列维纳斯与其他几位法国理论家的比较,既梳理了他们之间的思想关联,又通过列维纳斯极端他律的伦理学来强化了“异在”和“他者”之间的冲突和张力。列维纳斯与布朗肖是终生挚友,列维纳斯的很多观点,是通过布朗肖的中介,而对法国文论形成影响的。论文分析了布朗肖与列维纳斯的思想关联。列维纳斯用来指代异在的"il y a"(有)这一概念与布朗肖文论之关系。"il y a"在布朗肖那里,代表了一种中性和外部的文学空间,但由于这种中性,它也回避了道德。因为道德会破坏中性,这造成了布朗肖与列维纳斯的分歧。不过,论文也指出“伦理”与“道德”是不等同的,实际上,布朗肖的写作中也包含有一种为他者的伦理。只不过为了保持这种他者的不可规定性,他使其停留于中性和外部之中,而不像列维纳斯那样明确指向他人。论文并未为这两种不同的伦理观和文学观区分优劣,而是指出,在这两种观点,以及文学和伦理之间充满了亲密交错和相互尊重,一如两位哲人的友谊。布朗肖有关中性和外部等观点深刻影响了福柯和罗兰·巴特,他们也因此与列维纳斯间接发生了关联。论文介绍了他们与布朗肖的承继关系,并重点就他们文论中的“异在”维度与列维纳斯思想中的“他者”维度进行了比较。在福柯部分,论文将列维纳斯与福柯置于福柯的精神导师尼采的名言——“上帝死了”之后的语境下进行比较。其中,涉及到了文学的僭越与超越、福柯思想的后现代平面性与列维纳斯伦理学的不对称性、面对上帝之死：重塑自我还是重塑他者等议题的比较,也通过“一种反法西斯的身体美学和伦理学”找到了二者思想的共通之处。在罗兰·巴特部分,论文主要探讨了巴特的零度写作理论与布朗肖和列维纳斯的关联。论文既指出了列维纳斯与巴特对作为一种神话的现代文学的批判,也指出了二者在伦理旨归上的不同。前者指向的是为他人负责,后者指向的则是诸写作选择的开放和共生。最后,论文指出,在福柯、巴特和列维纳斯的文论中都包含一种乌托邦倾向,但对于福柯和巴特,乌托邦是一种异质于历史、空间和机制的“异托邦”,而对于列维纳斯,这一乌托邦则是基于他者之至高性的伦理“他托邦”。论文也对列维纳斯、利奥塔、朗西埃的文论进行了比较。论文首先比较了列维纳斯与利奥塔的时间观,并解析了他们各自与文艺和救赎的关系。对于列维纳斯而言,时间是在与他人的关系中生成的,也只有他者能够将主体从“现在”的桎梏中救出,给予其未来和希望。而现代艺术由于与现实和他人的疏离,带来的只是一种时间的“悬搁”。但对于利奥塔而言,“现在”本身就具有一种自我回归的异质性,这种异质的时间尤其体现在他所定义的崇高艺术中。不过,尽管利奥塔与列维纳斯在这种时间观,以及伦理话语的交互性与不对称性等方面都存在分歧,但朗西埃却将利奥塔视作列维纳斯的“代言人”进行了批评。他认为利奥塔理论中的他者优先性干扰了差异政治的平等和歧感,而其崇高理论只是一种“思辨性的夸张”。论文对这一争议进行了评述：利奥塔对于列维纳斯他律伦理学的美学挪用确有风险,但朗西埃对于利奥塔的批判其实是一种立场之争。他认为利奥塔理论中的“他者”只是一个结构性要素,这背后牵涉的其实是无限(他者)与总体(结构)孰先孰后的问题,而这正是列维纳斯《总体与无限》的主题。论文在对于列维纳斯和德里达的比较中做结。德里达与列维纳斯有着极深的思想渊源,论文首先介绍了德里达对列维纳斯从语言角度的批评。他认为列维纳斯企图超越存在论的哲学,依旧使用的是存在论的语言。这一点既得到了列维纳斯的充分认可,又受到了列维纳斯的批判性回应,他指出德里达的解构同样依赖于逻各斯和在场。随后,论文则分析了德里达对于列维纳斯从文本角度的解读和挪用。在致列维纳斯的献文中,德里达践行了一种向列维纳斯感恩的忘恩负义,通过背离的遵从,这种悖谬性的文本实践本身与列维纳斯的思想密切相关。第三节,论文则从好客的悖论、好客与人质、好客与语言和好客与礼物等角度解析了两位哲学家思想中的好客与正义问题。最后,论文在德里达哀悼列维纳斯的平实记录中,发现了一位“别样的列维纳斯”,也发现了一位“别样的德里达”。以此为契机,论文将列维纳斯看似高蹈的思想拉回了现实层面,并就一些对其思想的误解进行了澄清。