论文部分内容阅读
[目的]通过研究经桡动脉径路冠心病介入诊疗(Transradial coronary intervention, TRI)(简称经桡动脉介入术)术后患者分别使用TR Band气囊止血器和天淇旋压止血器的应用效果,了解使用两种桡动脉止血器后患者的局部不舒适和并发症发生情况；分析两种桡动脉止血器的并发症发生原因,并找出避免办法；比较两种桡动脉止血器各自的优势和不足,为临床使用提供科学依据。[方法]本研究采用便利抽样的方法,选取2011.6—-2011.12在泰达国际心血管病医院内二科由同一医师负责,准备择期经桡动脉行冠状动脉造影(Coronary angiography, CAG)或经皮冠状动脉介入治疗(Percutaneous coronary interventions, PCI)的患者200例,术后使用桡动脉止血器进行压迫止血；随机将研究对象分为两组,Ⅰ组术后使用TR Band气囊止血器进行穿刺处止血,Ⅱ组术后使用天淇旋压止血器,两组均为100例。对两种止血器应用效果进行对比分析。收集两组患者的一般资料和特殊资料(右侧腕围、术前即刻血压、心率),以及使用止血腕带后的局部并发症和不舒适感受。并运用两独立样本t检验、卡方检验、秩和检验等方法对研究结果进行统计学分析,比较两止血器在使用效果方面的差异。[结果]1.基线资料显示,200例冠心病患者中高血压患者128例(64.0%),高脂血症患者113例(56.5%),糖尿病患者41例(20.5%),有吸烟史的104例(52%),男性138例(69.0%),平均年龄57.82±6.02岁,体重指数(Body mass index,BMI)为24.67±2.37kg/m2,符合大量文献报道的冠心病(Cardiovascular disease, CAD)与高血压、高脂血症、糖尿病、吸烟等有密切关系,此外还与性别、年龄、BMI等有关。2.两组患者均未发生因不能控制的出血而改用其它方法止血。3.撤除止血器后,两组患者均未发生因渗血需再次压迫止血。4.两组患者的血氧饱和度(Degree of blood oxygen sauturation,SPO2)在术前和术后2h差异无统计学意义(Ⅰ组t=1.016,P>0.05,Ⅱ组t=-1.922,P>0.05),且SPO2均在正常范围内。5.局部并发症中皮损、血肿、淤青、桡动脉闭塞(Radial artery occlusion, RAO)差异均无统计学意义(P>0.05),但两组患者发生皮损的部位和性质有所不同。Ⅰ组患者皮损发生部位多在骨突处,主要为表皮的破损,疼痛轻微,局部保持干燥即可自愈；Ⅱ组皮损多发生在加压板压迫处,表现为局部明显压红并有水泡,疼痛明显,多在1周以上恢复,局部留有色素沉着。6.在舒适程度方面,Ⅰ组麻木(Z=8.073,P<0.05)、肿胀感(Z=6.699,P<0.05)较Ⅱ组明显,且程度重；Ⅰ组患者中腕围影响患者的麻木(F=3.649,P<0.05)、肿胀感(F=6.550,P<0.05)；Ⅱ组患者疼痛(Z=7.929,P<0.05)较Ⅰ组明显；Ⅰ组患者术后2h内呼叫护士次数较Ⅱ组患者频繁(Z=2.149,P<0.05)；7.两组患者术前即刻收缩压高于术后2h(减压前)(Ⅰ组t=-21.861,P<0.05,Ⅱ组t=-26.441,P<0.05)；术前即刻舒张压与术后2h(减压前)无差异(Ⅰ组t=-0.957,P>0.05,Ⅱ组t=-1.596,P>0.05)；术前即刻心率高于术后2h(减压前)(Ⅰ组t=12.203,P<0.05,Ⅱ组t=-11.821,P<0.05)。[结论]TR Band气囊止血器与天淇旋压止血器均可达到有效止血。两种止血器在局部并发症方面无统计学差异,但皮损发生的部位和性质不同,且天淇旋压止血器造成的局部皮损恢复时间长,对患者影响大,需通过提前减压防止其发生；两种止血器在局部舒适程度方面存在差异,TR Band止血器的不舒适感受主要为麻木肿胀感,腕围偏大者明显,且患者因不易忍受,造成呼叫护士次数偏多。天淇旋压止血器的不舒适感受主要为穿刺处的压迫痛。可能与腕带过紧或压迫板弹性欠佳有关。使用TR Band气囊止血器与天淇旋压止血器的患者术前收缩压与心率均高于术后2h(减压前),说明两组患者均存在术前紧张焦虑问题,提示医护人员应关注患者的应激反应,注意患者的心理护理。