论文部分内容阅读
研究目的：通过观察灸量变化对治疗骨性膝关节炎的临床疗效影响,探讨腧穴热敏化艾灸疗法其灸量与临床疗效的关系。研究方法：将入选的40个病例随机分为消敏饱和灸量治疗组及传统灸量对照组,每组20个病例。其治疗方法分别为：1.消敏饱和灸量治疗组：将探查出的热敏腧穴中,选取热敏感最强的腧穴实施温和悬灸,施灸时间为每次该穴感传消失(上限60分钟,下限30分钟)。2.传统灸量对照组：将探查出的热敏腧穴中,选取热敏感最强的腧穴实施温和悬灸,施灸时间为15分钟。两组治疗疗程均为一个月,随访时间为疗程结束后六个月,观察两组的临床症状积分变化及视觉类比(VAS)的评分变化,将其进行比较与统计学分析,判断其临床疗效。研究结果：1.在一般临床资料的比较中,消敏饱和灸量治疗组患者及传统灸量对照组患者,具有可比性,但差异无统计学意义(P>0.05)。2.消敏饱和灸量治疗组临床疗效总有效率为85%,传统灸量对照组临床疗效总有效率为60%,χ2=9.082,P<0.05,消敏饱和灸量治疗组临床疗效优于传统灸量对照组。3.在两组的临床症状积分比较中,随着疗程进展两组的临床症状均有得到缓解。在其治疗结束后即刻及治疗结束后6个月的比较中,消敏饱和灸量治疗组的临床症状改善程度均优于传统灸量对照组(Z治疗组=-.001,P<0.05；Z对照组=-2.456,P<0.05)。将治疗结束后六个月的随访结果与治疗结束后即刻进行比较,消敏饱和灸量治疗组的远期疗效稳定(P>0.05),而传统灸量对照组的患者在治疗结束六个月后,其症状有不同程度的复发(P<0.05)。4.消敏饱和灸量治疗组及传统灸量对照组在视觉类比(VAS)的评分比较中,均能有效缓解患者疼痛。在其治疗结束后即刻及治疗结束后6个月随访的比较中,消敏饱和灸量治疗组的止痛疗效均优于传统灸量对照组(Z治疗组=-3.070,P<0.05；Z对照组=-2.795,P<0.05)。比较治疗结束后六个月的随访结果与治疗结束后即刻,消敏饱和灸量治疗组止痛作用的远期疗效稳定(P>0.05),而传统灸量对照组的患者在治疗结束六个月后,其疼痛有不同程度的复发(P<0.05)。5.腧穴热敏化艾灸疗法治疗骨性膝关节炎,使用充足的灸量能减轻患者的疼痛及改善临床症状,疗效优于传统灸量对照组且远期疗效稳定,可做为临床治疗推广及深入的研究。结论：1.腧穴热敏化艾灸疗法能有效治疗骨性膝关节炎。2.腧穴热敏化义灸疗法治疗骨性膝关节炎所使用的量,其疗效优於传统灸量法。3.使用腧穴热敏化艾灸疗法治疗时,充足的灸量能够提高灸疗疗效。