在理论和制度层面香港与中国大陆的政治制度、司法制度的区别是显而易见的：我国是出于社会主义初级阶段的社会体制，而香港则保持资本主义制度五十年不变；我国的法律制度属性类似于大陆法系，但香港因受英国殖民的关系而属于普通法系传统地区；因而奉行的法律理念以及司法文化亦是存在巨大的差别。但在谋求国家统一的道路上，“一国两制”的设计发挥了其应有的作用，在香港回归15年来的实践中保证了香港的繁荣稳定。在《香港特别行政区基本法》的实践层面上观察，以香港特区法院对“居港权”系列诉讼案件的审理为开端，中国宪法学界对香港特区基本法解释冲突问题非常关注：香港特区法院是否有权审查全国人大及其常委会的立法行为；全国人大常委会到底能否对“自治范围内的”条款进行解释；基本法解释冲突产生的根源何在；可行的基本法解释冲突解决机制将如何构建。这一系列的现实冲突与问题的分析不仅指向了制度层面的完善，亦将更深层的司法文化和意识形态的矛盾暴露出来。综观已有的学术论著，我国宪法学界的专家在香港基本法解释问题上提出了一些原则性的解决机制等方面的建议，本文从理论和实践两个层面作为构架，再沿着从分歧到统一，从矛盾到发展的路径，对香港基本法解释问题进行分析研究。通过中国内地和香港特区的法律解释制度的分析比较，指出基于政治制度不同、法律模式的差异以及法律地域的管辖权相对自治而导致的法律冲突不可避免。通过对“居港权”系列诉讼案件的分析，得出结论：基本法解释制度的存在的缺陷引发两地间解释冲突的制度因素。这类冲突，表征呈现于法律文本，但也根源于法律价值与法律文化。导致冲突并非仅是制度的缺位，也是司法价值的不同导致的对于法律理解上的差异，并具象为法律解释的差异。为此，本文在探寻制度上的差异的表征之后，欲求得司法文化上差异的根源，并探索互信的渠道。加强两地在基本法解释问题上的互动，以相互尊重、相互包容的态度去看待对方的法律解释体制，以相互学习、相互借鉴的态度去汲取对方法律解释制度中的合理因素。