公司越权担保合同效力的认定路径既不能简单地依赖《公司法》第十六条的规范性属性归类,也不能架空第十六条直接适用《合同法》第五十条或者第四十九条,应该以《合同法》的表见代表或者表见代理为基础,结合《公司法》第十六条关于公司担保决策权限内部分配规则来考察该规定对第三人是否善意的影响上来,从而探讨审查义务的适用空间,以相对人的审查义务为突破点予以认定公司越权担保合同效力。引言以下,本文分为三个部分展开:首先,越权担保效力纠纷应当最终关涉《合同法》第五十条或者第四十九条表见代表或者表见代理的适用。表见代表或者表见代理的效力认定关键点在于相对人“善意”的认定,“善意”的证明需要审查义务来实现。同时,基于风险与利益衡平原则将是否尽职履行审查义务的举证责任分配给相对人。其次,相对人履行审查义务的基本构想。以相对人履行审查义务的方式系积极履行作为出发点,明确相对人审查义务时的具体审查对象为公司章程和公司决议,并确立相对人需要达到审慎的形式审查标准,搭建出相对人履行审查义务的基本构想。同时,在相对人在履行审查义务时,对不同的担保种类和提供担保的公司性质是否影响审查义务适用、相对人未尽形式审查义务是否一定是“恶意”以及公司章程未规定担保决策机构是否影响审查义务适用等方面做了一定的探讨。最后,法律解释发展趋势对审查义务的影响。《民法总则》第六十一条和《合同法》第四十九、第五十条关于善意相对人保护的规定,有助于理论和实务中对审查义务适用的赞同。同时,最高人民法院办公厅拟定了《最高人民法院关于审理公司为他人担保纠纷案件适用法律问题的解释(稿)》(《对外担保解释稿》),《对外担保解释(稿)》中关于“推定知悉”和“表见代表的认定”的规定,进一步巩固了审查义务的适用。但鉴于《对外担保解释(稿)》拟定的“决议的例外”对审查义务功能有架空的缺陷,本文建议删除此项内容,以充分发挥相对人审查义务制度的功能。