论文部分内容阅读
第一部分BI-RADS MRI结合数字化X线摄影诊断乳腺癌的临床应用研究目的：根据BI-RADS的标准评价全数字化乳腺摄影(FFDM)、乳腺磁共振成像(MR)形态学评价及时间-信号曲线(TIC)在乳腺癌诊断中的价值。材料和方法：对143个乳腺病灶进行FFDM、MR及TIC的检查,根据乳腺影像报告和数据系统(BI-RADS)的标准分别评判。比较各个征象在乳腺癌诊断中的阳性似然比(+LR)；比较各项方法单独及联合应用对乳腺癌诊断的价值；比较FFDM与MR(形态学+TIC)在不同年龄组别、不同病灶形状乳腺癌的诊断价值；评价MR(形态学+TIC)在FFDM出现难以判断的不伴肿块的钙化时的诊断价值。结果：(1)MRI形态学评价的价值(+LR:5.02)>FFDM (+LR:3.34)>TIC (+LR:2.67)；(2)各征象阳性似然比(+LR)从高到低依次为：伴恶性钙化的恶性肿块(FFDM,+LR：23.26)>边缘毛刺或不规则型肿块(MRI,+LR:7.56)>非肿块样强化(MRI,+LR：3.17)>仅见恶性钙化(FFDM,+LR:2.846)>廓清型曲线(+LR：2.77)>平台型曲线(+LR：2.33)=结构紊乱(FFDM,+LR:2.33)>仅见恶性肿块(FFDM,+LR：1.99)>仅见特殊征象(FFDM,+LR:1.74)。(3) MRI形态学评价对乳腺癌诊断的敏感度高于FFDM和TIC (P=0.014、0.007); FFDM与TIC对乳腺癌诊断的敏感度无差异(P=0.808)。三种方法对乳腺癌诊断的特异度无差异(P=0.405)。(4)对于年龄<45岁的人群,FFDM对于乳腺癌诊断的敏感度不如MR(形态学+TIC)(P=0.005);对于年龄≥45岁的人群,FFDM与MR(形态学+TIC)对于乳腺癌诊断的敏感度与特异度均无差异(P=0.112、P=0.200)。(5)对于肿块型乳腺癌,FFDM对于乳腺癌诊断的敏感度低于MR(形态学+TIC) (P=0.002);对于非肿块型乳腺癌,FFDM与MR(形态学+TIC)对于乳腺癌诊断的敏感度无差异(P=0.483)。(6)对于不伴肿块的FFDM难以定性的钙化,MR(形态学+TIC)具有重要的诊断价值(敏感度100%；特异度59%)结论：MRI形态学评价对于乳腺癌诊断具有重要价值,时间-信号曲线是其有益补充。对于年龄<45岁的人群、肿块型乳腺癌以及不伴肿块的难以定性的钙化,MR具有比FFDM更高的价值。第二部分乳腺肿块样强化灶的DWI与动态增强参数的研究目的：评价表观扩散系数(ADC)值与动态增强参数在乳腺肿块样强化灶中的诊断价值。材料和方法：对129个乳腺肿块病灶分别进行DWI和动态增强检查,测定ADC值及动态增强参数,并根据乳腺影像报告和数据系统(BI-RADS)的标准进行形态学评价。评价ADC值以及各项动态增强参数在乳腺癌诊断中价值；比较DWI、动态增强参数与MR形态学评价三者单独应用与结合应用时在肿块型乳腺病灶中的诊断价值。结果：(1)82个非恶性病灶的平均ADC值：(1.34±0.34)×10-3s/mm2；47个恶性病灶的平均ADC值：(0.96±0.14)×10-3s/mm2；两者差异有统计学意义(t=8.848,p=0.000)；(2)26个恶性病灶在动态增强早期(2分钟内)达峰值；20个非恶性病灶在动态增强早期达峰值,两者的构成比有统计学差异(χ2=12.46,P=0.000)。(3)恶性与非恶性病灶动态增强晚期信号变化的趋势有差异(P=0.000),非恶性病灶动态增强晚期信号有持续上升的趋势,而恶性病灶信号有廓清的趋势。(4)MRI形态学评价的诊断效能与ADC值诊断无统计学差异(χ2=0.25,P=0.614);MRI形态评价与ADC值诊断效能均高于动态增强晚期信号改变(分别为χ2=6.42,P=0.011；χ2=9.49,P=0.002)。结论：MRI形态学评价、ADC值及动态增强晚期信号改变均对乳腺肿块样强化灶具有诊断价值,三者结合对乳腺癌的诊断具有很高的敏感度(100%)。第三部分乳腺非肿块样强化灶的DWI与动态增强参数的研究目的：评价表观扩散系数(ADC)值与动态增强参数在乳腺非肿块样强化灶中的诊断价值。材料和方法：对50个乳腺非肿块样强化灶分别进行DWI和动态增强检查,测定ADC值及动态增强参数。评价ADC值以及各项动态增强参数在乳腺癌诊断中价值；比较DWI、动态增强参数两者单独应用与结合应用时在非肿块型乳腺病灶中的诊断价值。结果：(1)17个非恶性病灶的平均ADC值：(1.21±0.21)×10-3s/mm2；33个恶性病灶的平均ADC值：(1.04±0.22)×10-3s/mm2；两者差异有统计学意义(t=2.606,p=0.012),阈值为1.16×10-3s/mm2时,ADC值对于非肿块样乳腺癌诊断的特异度和阳性预测值均为94%；(2)15个恶性病灶在动态增强早期(2分钟内)达峰值；2个非恶性病灶在动态增强早期达峰值,两者的构成比有统计学差异(P=0.026)。(3)非肿块样强化灶恶性与非恶性病变动态增强各期信号值及总体强化程度均有差异,恶性病灶总体强化程度及动态增强各期强化程度均高于非恶性病灶,其中第二分钟末恶性与非恶性病灶的信号强度(S2)差异最可靠(p值最小)；两者动态增强晚期信号变化趋势均较平缓,未见统计学差异。(4)ADC值诊断的ROC曲线下面积为0.715±0.072；S2诊断的ROC曲线下面积为0.778±0.073。两者的诊断效能无差异(χ2=0.41,p=0.522)。(5) ADC值与S2联合应用其诊断乳腺癌的敏感度78%；特异度为88%,阳性预测值93%,阴性预测值65%。结论：ADC值及第二分钟末信号强化程度均对乳腺非肿块样强化灶具有诊断价值,两者结合对乳腺癌的诊断具有较高的特异度和阳性预测值(分别为88%和93%)。