论文部分内容阅读
目的了解重庆地区高血压合并糖尿病患者的门诊血压控制现状并探讨可能影响血压控制效果的因素。方法选取重庆市主城区及周边地区9家医院2018年5月前被门诊纳入高血压及糖尿病管理系统的常住人口作为调查对象,进行问卷调查(人口学特征、生活方式、既往病史、家族史和用药情况等)、体格检查(身高、腰围、臀围、体质量及血压)。采用SPSS 23.0统计软件对数据进行分析,根据数据类型,组间比较采用t检验或卡方检验;采用多元logistic回归分析探讨影响因素。结果研究共纳入1004例高血压合并糖尿病患者,血压达到控制标准<130/80mmHg的有242人,控制率为24.1%。单因素分析显示,周边地区患者收缩压为145.43±19.55mmHg,较主城区患者收缩压138.23±19.48mmHg更高(p=0.000),不合并心力衰竭者收缩压高于较合并者(139.99±19.60 vs 135.06±20.23,p=0.042),无特殊病种保障患者较有特殊病种保障者有更高收缩压(145.51±2.34 vs 133.15±1.96/138.77±1.82/140.47±0.73,p=0.001)。年龄<65岁的患者舒张压较65岁以上者更高(82.57±11.80 vs 76.23±11.17,p=0.000),周边地区患者较主城区者有更高的舒张压(81.42±11.13 vs 76.35±11.50,p=0.000),无特殊病种保障的患者较有特殊病种保障者舒张压更高(84.09±1.46 vs 78.44±1.36/78.33±1.06/76.86±0.42,p=0.000),糖尿病病程5年以内的患者的舒张压较病程5年以上者更高(80.17±12.00vs 76.43±11.5,p=0.000),差异均有统计学意义(P<0.05)。血压控制率单因素分析显示,来自主城区的患者血压控制率明显高于周边地区的患者(26.9%vs 16.0%,p=0.000);治疗月花费超过500元的患者血压控制率高于月花费500元以内的患者(28.7%vs 21.9%,p=0.019);有中心性肥胖的患者血压控制率要低于无中心性肥胖者(22.0%vs31.9%,p=0.002);经常运动的患者血压控制率要高于不运动者(28.5%vs 19.5%,p=0.001);吸烟患者的血压控制率低于不吸烟者(15.7%vs26.3%,p=0.001);在伴发疾病和合并症上,合并冠心病(29.0%vs20.5%,p=0.002)、心力衰竭患者(34.7%vs 23.3%,p=0.029)血压控制率均高于无相应疾病者;糖尿病患病年限5年以上的患者血压控制率高于病程较短者(26.8%vs 18.5%,p=0.004);在特殊疾病保障种类方面,没有特病保障的患者血压控制率最低,为11.6%,只具有高血压特病保障的患者血压控制率最高,为32.1%,高于只具有糖尿病特病保障者(25.7%),以上差异均有统计学意义。多因素logistic回归分析显示,来自主城地区(OR=1.79,95%CI:1.20~2.65,P=0.004)、有高血压特殊病种保障(OR=3.16,95%CI:1.27~7.89,P=0.014)、糖尿病患病病程5年以上(OR=1.76,95%CI:1.20~2.59,P=0.004)为影响血压控制率的保护因素;中心性肥胖(OR=0.58,95%CI:0.41~0.83,P=0.002)、不经常运动(OR=0.55,95%CI:0.40~0.75,P=0.000)、吸烟(OR=0.54,95%CI:0.35~0.82,P=0.004)、合并冠心病(OR=0.66,95%CI:0.48~0.91,P=0.011)为影响血压控制率的危险因素。结论重庆市高血压合并糖尿病患者的门诊血压控制率较低,应加大对周边地区高血压、糖尿病等慢性病的宣传教育,根据不同的影响因素制定有针对性的干预措施,对有合并或伴发疾病的患者应加强综合管理以降低总体风险,国家也应加大对医疗保障的投入,减轻患者负担,从而提高血压控制率,降低心脑血管事件的发生风险。