近几年,随着我国经济的不断快速稳定发展,国家外汇储备规模急剧增长,已远远超过所需的规模,由此导致国内流动性泛滥和外汇储备持有成本提升等问题。然而,外汇储备增速过快的根源乃在于现行外汇管理体制以及长期以来的出口导向政策,因此,现阶段只能对外汇储备管理体制进行改革,以分流集中于中央银行的外汇储备,缩小储备规模。其中最为有效的措施便是组建主权财富基金对外汇储备进行积极管理。而中央汇金公司和中国投资公司正是我国政府为此设立的主权财富基金。由于外汇储备管理体制改革的重心是外汇储备的“使用”问题,而两家公司的设立过程,又恰好是使用外汇储备的具体实践。所以,二者在设立过程中所采取的不同注资方式,就成为了本文关注的焦点。为此,本文先对两家公司进行全面比较,在确认注资方式的不同与两家公司本身不存在因果关联之后,又分别对这两种注资方式进行法律分析。本文认为,汇金公司所采取的由央行直接以外汇储注资的模式存在着实质合法性的缺失,正是这一原因导致中投公司在组建时未予以沿用,而是选择由财政部发行特别国债融资再换购外汇储备注资的模式。财政部在注资过程中的介入,不仅解决了央行直接注资方式的固有缺陷,还推动了外汇储备运作的规范化,并能够促进我国现有金融国资管理体系的协。但财政部通过发行特别国债融资购买外汇储备的方法尚不完善,仍缺乏实质合法性。在此基础上,本文归纳出外汇储备管理体制改革的两条路径:一是汇金公司注资方式所代表的央行主导型运作模式;二是中投公司注资方式所代表的财政主导型运作模式。本文认为,这两种模式各有利弊,因此,无论选择何种模式作为今后外汇储备管理体制改革的路径,都必须通过立法健全现行外汇储备法律体系,使改革始终沿着正确合法的方向不断前行。