虽然我国1996年刑事诉讼法对于证人质证规定了若干交叉询问的因素，但是在刑事司法实践中，交叉询问实际上是举步维艰。由于职权探究案件事实的动因，并因为在实际工作中常常受到关乎其工作评价标准种种内部制度的制约，使得法官常常抛开刑事诉讼双方当事人，直接询问证人，直接调查案件真相。在我国刑事诉讼中，证人实际出庭作证的情况很少，使得书证在审判中依然大行其道，直接导致交叉询问不可能在审判中进行。英美法国家的交叉询问制度能够良好的运作，是有一整套制度规范作为保障的，而我国刑事法律规范中缺少这些制度规范，因而我国的交叉询问可以称为：形不似神亦不似，实际作用也大打折扣。因此，本文在探讨两大法系交叉询问实施现状并比较其运行状况的原因的基础上，着重从制度构建和完善出发，对我国的交叉询问制度进行探讨，以达到保障被告人权利和实现正当程序的目的。本文分成三个部分：第一部分是对交叉询问进行概述。本部分首先对交叉询问的概念进行定义，并对其与职权询问和对质询问进行了比较。接着对交叉询问的基本程序进行介绍，交叉询问包括：主询问、反询问、再主询问、再反询问。交叉询问在英美法国家主要以问答式陈述方式作为其证言导出方式。交叉询问制度有很多具体法则作为其规制手段：证人分类法则、禁止对本方证人进行诱导询问法则、禁止弹劾已方证人可信性法则、先前一致(不一致)陈述禁止(不禁止)法则、反对复合型及其他混乱性问题法则。交叉询问在英美法系生长出来并发扬光大有其内在的理论基础：当事人自主原则和平等原则、相对主义理论和质证权理论。在这一部分的最后，对交叉询问的价值取向作了总结和反思：交叉询问具有发现案件真实以及实现程序正义的价值，但有时确实可能影响案件真实的发现和导致诉讼效率低下。第二部分主要是比较介绍两大法系的诉讼制度和证据制度以及交叉询问制度建立实施的作用，并对德国、日本引入交叉询问的经验教训作出总结。审判方式上英美法系实施陪审团审判，大陆法系由法官主导刑事审判；证据规则上英美法系主要有关联性规则、证人必须履行作证义务规则、传闻规则、非法证据排出规则，大陆法系主要有证人作证规则、直接采证规则和强制提供证据规则。德国引进交叉询问制度实际上基本没有发挥作用，成为“死的条文”；日本由于职权主义传统以及相关制度的缺失，其交叉询问制度实施状况也不如人意。第三部分主要是我国刑事诉讼的构建问题。首先对我国交叉询问现状作出总结：1、调查被告人、被害人，应当由他们陈述案情，然后控辩双方可以对其发问，审判长认为有必要时可以发问；2、在调查被告人、被害人之后，首先由控方举证，然后辩方举证，对于证人、鉴定人首先由传唤一方发问，审判长认为有必要时可以发问；3、在询问证人的过程中应当遵循的相关法则，如关联性法则，禁止诱导询问法则，证人保护法则等。接着分析了形成这种现状的原因：一是国家强权意识；二是相关制度不健全；三是我国刑事司法实践中的羁绊和压力。然后从三个方面对我国交叉询问制度的完善作出阐述：1、运作机制；2、询问范围；3、询问法则。最后，从相关配合制度上，提出建议完善的构想：1、改革完善法律职业共同体制度；2、完善刑事辩护制度；3、完善证人、鉴定人到庭制度；4、建立完善证据开示制度。