20世纪20～30年代，中国思想理论界围绕当时中国社会的性质究竟是资本主义社会还是半封建半殖民地社会的问题展开了学术争论，论战的焦点是关于中国社会性质的问题，接着，又涉及到中国社会史问题和中国农村性质问题。　　中国社会性质论战从现实转到历史，引起了大规模的中国社会史问题的论战，论战主要围绕三个问题展开:①关于“亚细亚生产方式”，即中国历史上是否存在过这一生产方式的时代;②中国历史上有没有经过奴隶社会;③关于“商业资本主义社会”，即现阶段中国社会的性质及中国社会向何处去的问题。　　本论文中关于“亚细亚生产方式”的讨论，是中国社会史论战中的一个焦点问题，在这场论战中，很多学者都对亚细亚生产方式提出了自己的见解，并对中国古代社会情况提出了自己的看法。这场在中国首次发起的关于“亚细亚生产方式”问题的讨论，发生于20世纪30年代，延续到40年代，建国后的50年代、70～80年代，讨论仍然在继续。其理论意义就在于:通过对中国社会发展史的研究，把握中国社会的历史和现实特点。　　亚细亚生产方式概念是马克思提出的，他对亚细亚生产方式的研究，是利用了英国东印度公司的资料，但是，由于历史条件和资料的限制，他并没有对中国两千多年来的经济和政治制度进行详细的考察，所以，马克思提出的亚细亚生产方式只能算作研究古代社会的一个设想，不能完全用它来解释中国几千年的历史。应该完整准确地理解马克思的思想体系，而不能做教条主义的理解。　　在马克思对亚细亚生产方式的论述中，主要讲了三个问题:土地所有制;东方社会的中央集权和专制制度;国家的公共职能(兴修水利)。但是，无论是外国学者(主要是前苏联的学者)还是中国学者，他们大多都忽略了马克思对国家公共职能的论述，而且，没有对土地所有权、占有权和使用权进行详细的分析，所以不了解中国两千多年传统社会的经济、政治特点。　　本论文对中国社会史论战中学者们的观点进行了评析，并指出了他们的不足或可借鉴之处，在此基础上，对中国古代国家的经济职能、政治职能和社会管理职能进行了分析。　　本论文的创新点在于:第一，中国自秦汉开始，形成了一个较大的农业手工业市场，以农产品和手工业产品作为主要商品进行国内和国际贸易活动，使中国经济走在世界前列;第二，自秦统一中国后，统一了文字、度量衡和钱币，为传统中国财政市场的形成创造了基本条件，与此相适应，建立了中央集权的管理制度，进一步促进了经济的发展。在中国历史上，统一的时间要比分裂的时间长，关键是中国形成了一个由区域经济组合的统一市场，统一的市场是不可能导致长期分裂的;第三，中国的传统市场是早熟的，但其长期形成的惯性对现代市场形成了较大的阻力，因此，中国要走向现代经济形态，必须克服传统市场的惯性，摆脱传统的旧观念。　　马克思虽然对中国历史上的经济状况没有更深入地了解，但是他认识到亚洲国家的公共管理职能，这一点是符合中国历史的实际的。为了使中国顺利地走向现代化，必须充分发挥国家的公共管理职能，对社会经济和人民的基本生活进行整合，建立公平、公正、公开的管理制度。