执行程序关系到生效裁判能否实现,社会的公平正义能否得到彰显。执行作为诉讼程序的最后一道环节,涉及到诉讼群众的切身利益,执行难不仅仅是法院面临的一道难题,更是社会关注的热点问题。作为互联网大数据时代背景下的产物,网络司法拍卖对缓解法院目前面临的执行难问题具有关键的作用。当前我国网络司法拍卖方兴未艾,与传统司法拍卖相比更加公开高效便捷,在全国各地法院的执行活动中取得了积极的成果,对于保障申请执行人的利益,破解执行难问题具有重要的意义。买受人作为网络司法拍卖的重要参与主体,关系到整个拍卖活动能否顺利开展,拍卖程序能否成功进行。然而由于现行法律法规的不完善,买受人缺乏有效的救济手段,买受人权益经常受到侵害无法得到有效救济,极大的挫伤了买受人参与网络司法拍卖的积极性,严重影响了司法拍卖改革的进程,对于买受人权利救济制度的完善迫在眉睫。正文主要分成四个部分:第一部分从网络司法拍卖中的买受人入手,在分析《拍卖法》、《网拍规定》的基础上结合司法实践,得出网络司法拍卖中的买受人适用于《拍卖法》中对于买受人定义以及身份资格的规定,结合现行法律梳理出买受人在网络司法拍卖中享有的权利。在网络司法拍卖众多主体中,梳理出买受人与执行法院、网络服务提供者、被执行人以及申请执行人的关系:买受人与执行法院属于具有公权力性质的买卖关系,与网络平台提供商属于技术服务合同关系,申请执行人与被执行人可以具有买受人的身份和资格,被执行人在拍卖成交后还应当配合执行,帮助买受人办理产权转移手续和交付不动产。第二部分总结出当前网络司法拍卖中买受人权利受到侵害的主要原因:一、买受人权利保障法律法规不完善,缺少一部系统化调整网络司法拍卖关系的法律法规。二、执行法院的买方包税条款增加了买受人的经济负担,买受人承担了本应由被执行人承担的税费,买受人的公平交易权受到侵害。三、网络司法拍卖拍卖公告出现瑕疵侵害买受人权益,买受人知情权受到侵害无法得到有效救济。四、不动产交付难,买受人拍得房子后经常无法及时入住,买受人的不动产交付请求权受到侵害无法得到有效救济。五、买受人救济渠道不完善:网络司法拍卖中,执行异议只能在拍卖结束前提出且法院的执行异议审查力度小,缺乏有效的外部监督。确认网络司法拍卖无效的事由不明确,不利于买受人权利的救济。买受人申请国家赔偿以及另行起诉执行法院外的其他主体需要以网络司法拍卖撤销为前提,增加了买受人的诉讼负担。第三部分是对域外网络司法拍卖制度的考察与借鉴:大陆法系国家德国认为网络司法拍卖是公法行为,制定了完备的强制执行法,并且设有专门的执行机关负责执行,同时根据涉案标的物的性质区分为动产网络司法拍卖与不动产网络司法拍卖,分别由不同的执行机关来执行。美国网络司法拍卖起源较早,历史悠久,各州法院对于网络司法拍卖态度不一,执行主要由执行官负责,但申请执行花费巨大,网络司法拍卖在执行领域中所占比例较小。德国与美国设立专门执行机关负责执行以及德国区分动产网络司法拍卖与不动产网络司法拍卖由不同机构执行的做法值得我们借鉴。德国拍卖成交裁判程序也值得我国借鉴:当拍卖成交后,执行法院需要听取相关权利人的意见作出是否发出拍卖成交裁定的决定,保护买受人的合法权益。第四部分罗列出完善网络司法拍卖中买受人救济制度的建议:一、完善买受人权利保护法律法规,制定《强制执行法》,在《强制执行法》出台前统一司法解释的适用。二、最高人民法院出台严禁下级法院在拍卖公告中载明买方包税条款的司法解释,同时制定买受人垫付税款优先的退付制度,建立法院与税务局的沟通协调机制,在拍卖公告中公布买受人要缴纳的税种和税款。三、执行法院应当在拍卖公告中全面真实的反映标的物的真实信息,由于法院拍卖公告瑕疵造成买受人权利损害的,买受人可申请撤销拍卖并申请国家赔偿。四、执行法院应当明确不动产交付期限,及时交付不动产,在拍卖成交后及时向买受人送达成交裁定。五、完善网络司法拍卖中买受人救济渠道,主要从完善买受人执行异议制度,确认网络司法拍卖无效的事由以及完善买受人申请国家赔偿以及另行起诉制度入手。