前言 烤瓷冠和铸瓷冠作为一种全瓷修复体，由于其形态逼真、色泽自然，良好的生物相容性和理化功能，在临床上得到广泛应用。但由于其在制做过程中易出现边缘微漏，修复效果受到一定影响。有的修复患者因出现牙周炎、根面龋、或继发牙折，而导致修复失败。故全瓷冠修复体适合性成为医患非常棘手的问题。近年来随着陶瓷修复材料和技术的迅猛发展，不断更新，全瓷冠修复体适和性在临床上有所提高。但在临床上采取何种材料和方法来提高其适和性尚需进行不断的实验研究。目前测试和评价全瓷冠适合性的方法很多，本实验主要采用新颖而准确的超低稠度的硅橡胶印膜材记录烤瓷冠和铸瓷冠适合性，用扫描仪读取、计算机photoshop5.0图象处理软件来处理，测试并比较二者的适合性范围，评价其适合性。 目的 研究烤瓷冠和铸瓷冠适合性，为探讨这两种全瓷冠的临床可行性提供有力的理论基础。 材料和方法 选用上颌第一双尖牙的铸瓷冠所用的人造石标准代型(义获嘉伟瓦登特公司提供)，龈缘为90°圆滑肩台，肩台宽1.0mm。用硅橡胶印膜材料(SHOFU，Japan)翻制印膜，并用蜡灌制代型38个，之后将标准代型的蜡型翻制成采用注塑方法作成的38个塑料标准代型。这38个塑料标准代型被随机分为两组，每组为19个塑料代型。 随机选取其中的一组塑料代型制作铸瓷冠。在塑料代型距龈缘1．omm的范围内上均匀涂布一层代型隙料（肩台处除外人并涂布蜡型分离剂之后制作全冠蜡型。为了保证蜡型的准确一致，采用蘸蜡法。将塑料代型与蜡型编号，塑料代型号与蜡型号相同。按Empress陶瓷修复体的制作方法将蜡型包埋、焙烧，热处理。热处理分二步：第一步加热到2扣℃，并且保持半小时；第二步继续加热到950T并保持60分钟。在1360℃时开始铸造，铸造是在铸瓷炉内进行的。冠制作完成后自然冷却，去包埋。去包埋时用50 pm的玻璃珠在冠组织面喷砂，以去净组织面的包埋料，并用超声波清洗，塑料代型用自凝牙托水洗去表面代型隙料后备用。冠内的任何小瘤都要用磨石会除掉。 用另一组19个塑料代型制作烤瓷冠，将塑料代型编号，并用硅橡胶印膜材翻制印膜，再用耐火模型材料灌制耐高温代型19个，耐高温代型号与塑料代型号相同。直接在耐高温代型上堆瓷塑形，在真空烤瓷炉内烧结。完成之后将冠自炉内取出并冷却。然后去包埋，超声清洁。方法同铸瓷冠。 适合性的测试： 用淡兰色的超低稠度的硅橡胶印膜材（Dentsply Int）先后分别打人38个全瓷冠冠内，然后快速对号就位于相同号码的塑料代型上，这种硅橡胶印膜材能在混合枪中自动调拌，2分钟之后完全凝固。然后自冠内取出已凝固的硅橡胶薄膜，将硅橡胶薄膜用扫描仪读取，数据用计算机PhotOShOPS．0图象处理软件来处理。采用方差分析方法比较烤瓷冠和铸瓷冠的适合性。 ·2· 实验结果 烤瓷冠和铸瓷冠的硅橡胶薄膜厚度比较，其差异有显著性。其中，烤瓷冠适合性比铸瓷冠适合性好。烤瓷冠轴面和颌面的平均薄膜厚度分别为 48．16urn；（S＝6．19卜m）；50．68卜m（S＝5．05 rm厂铸瓷冠轴面和颌面的平均薄膜厚度分别为：70．74 urn瞩一8·43pm）；101·37pm（8＝＊97卜m）。四组间两两比较采用Q一检验。其中，烤瓷冠轴面和颌面之间适合性比较无显著性差异河＞0．05人而其余三组：烤瓷冠轴面与铸瓷冠轴面、烤瓷冠颌面与铸瓷冠颌面、铸瓷冠轴面与颌面，他们之间的适合性比较，其差异均有显著性河＜0．0幻。实验结果表明，烤瓷冠适合性为最好，铸瓷冠的轴面次之，铸瓷冠的颌面适合性最差。 讨 论 kurosu和＊ 曾报道认为瓷嵌体的适合性范围在30urn一叙卜m之间，而瓷冠大约为叨卜m。由于实验方法及条件不一样，冠修复体适合性至今还没有一个统一的标准。J．Robert Homes．经过多年的研究认为临床上可以接受的冠修复体适合性的范围约是50pm—100卜m。Mclean等通过五年的临床研究认为120卜m是最大可接受的缝隙。本实验中烤瓷冠和铸瓷冠这两种全瓷修复体适合性均在 120pm临床可接受的范围内。 从本实验结果中可以看出：铸瓷冠轴面和颌面的硅橡胶薄膜厚度比烤瓷冠轴面和颌面的薄膜厚度大，即铸瓷冠适合性比烤瓷冠差。原因可能有以下几点：门）在铸造过程中、由于包埋材料的膨胀不能补偿陶瓷在烧结过程中的收缩。p）包埋时冠内有小气泡，使铸瓷冠组织面内有小瘤产生门）铸瓷冠蜡型在从模型上取 ·3·出时、易产生不均匀的力量而使蜡型变形。 本实验中观察到烤瓷冠有较好的适合性，原因可能为：（）烤瓷冠是采用耐高温代型技术制作的，不用作蜡型，这样就有效地克服了蜡型的变形。K）烤瓷粉直接在耐高温代型上烧结，很少出现翘起和变形。c）代型材料的膨胀系数能够补偿陶瓷的烧结收缩。 本实验在测试全瓷冠修复体适合性时，用淡兰?