本文以《21世纪经济报道》、《经济观察报》和《华夏时报》为例，通过对这三家报纸2007年“牛市”报道与评论的剖析，探讨以下研究问题与假设： (1)媒体的独立性是否存在，是否进行了客观报道，是否遵循了专业主义的报道原则? (2)财经报纸是否良好地履行了自己的职责，承担起信息中介的责任，促进信息的流动，使市场更加公开、公平? (3)谁掌握了股市的话语权?财经报纸关于股市的报道是否造成了中小投资者话语权的缺失? (4)在关于牛市的报道中，媒体所担当的角色，是否受到了资本市场的影响，甚至有无与资本市场合谋的情形存在? 本文根据新闻传播学和新制度经济学的相关理论，采用内容分析、文本分析、参与观察等研究方法，分析《21世纪经济报道》、《经济观察报》和《华夏时报》在2007年9月至12月间关于股市的报道和评论的内容和特点，发现新闻报道占绝对比重，评论性文章相对较少，来自普通公众的意见更少。 本文研究结果显示，在对于股市的宏观报道层面上，《21世纪经济报道》、《经济观察报》的报道和评论比较谨慎，进行了必要的风险提示，适度地提出了股市可能改变趋势的观点。相比之下，《华夏时报》也进行了必要的风险提示，但它认为，股市只是较短时间的调整，可能维持到进入2008年，股市的趋势仍然向上。 在对于股市的报道上，在对于信息的披露方面，媒体保持了一定的客观性；在报道形式方面，比较注重平衡；媒体的报道有一定的独立性。股市的话语权主要掌握在媒体、官员和业界手中，普通公众难以接近。各个财经媒体观点并不完全一致。 媒体的观点在一定程度上受到了资本市场的影响，但从本文的研究来看，没有证据显示出媒体整体与资本市场的合谋。 产生这些情况的原因可能有：新闻专业主义理念的执行；编辑部的内部控制；外部环境对媒体的控制和影响；信息不对称，媒体内部人员，甚至可能是媒体，存在“寻租”行为。 可能的解决建议包括：提倡新闻记者的职业道德准则和媒体的道德伦理，强调行业自律机制；实行新闻专业主义原则；建立新闻法体系，从法律上明确可做和不可做的界限，如禁止财经记者进入股市或者给予严格的限制，并对违规行为进行制裁；政府和有关部门应当注重信息的披露，主动公开相关信息；发挥社会对新闻媒体的监督。