目的:本研究主要观察壮医药线点灸治疗壮医辩证分型中湿热蕴结型和瘀热阻滞型两种证型的急性痛风性关节炎患者的临床疗效和安全性,通过各组临床疗效、关节肿痛评分以及血尿酸情况行对比研究,评价壮医药线点灸治疗急性痛风性关节炎的临床疗效,以提高壮医药治疗水平,为建立一个有效的壮医疗法临床疗效评价体系,使壮医药临床标准化、疗效评价标准化提供新的内容及思路。方法:本研究参照2004版中国壮医内科学的诊断标准及美国风湿病协会诊断标准,选取2014年3月至2015年10月本院针灸科、肾内科、内分泌等门诊及住院部符合诊断标准的急性痛风性关节炎患者90例,按照就诊顺序采用随机表法将患者随机分为3组,治疗组A(湿热蕴结型)和治疗组B组(瘀热阻滞型)两组在口服西药的基础上,根据壮医理论“寒手热背肿在梅”的取穴原则采用壮医药线点灸疗法在“梅花穴”及肾俞、足三里进行点灸,且治疗A组配以一些清热祛湿理气通络的穴位(大椎、曲池、外关、合谷、太冲、阳陵泉、丰隆穴、阴陵泉穴,均取双侧),治疗组B组配以一些清热活血祛瘀通络的穴位(大椎、曲池、外关、合谷、太冲、血海、膈俞、三阴交,均取双侧)。两组治疗每穴1壮,每日3次,每次间隔10分钟,2周为1疗程;对照组服用秋水仙碱(西双版纳药业有限责任公司生产)与别嘌醇片(广东彼迪药业有限公司生产)治疗。记录3组患者治疗前、治疗后关节肿痛积分与血尿酸变化以及不良反应等情况,通过统计学分析对3组治疗前后做组内对比与组间对比,评价各组疗效与安全性。结果:经两个疗程治疗后,90例患者无脱落病例,均纳入研究。(1)临床疗效数据显示,两组治疗组与对照组比较P<0.05,治疗A组与治疗B组比较P>0.05;(2)三组治疗前后关节肿痛积分与血尿酸数据显示,同组治疗前后比较,P<0.01;治疗后各组比较,治疗A、B两组与对照组比较,P<0.01;治疗A组与治疗B组比较,P>0.05。(3)对照组30例中,出现上述不良反应者10例,占33.3%;治疗A组30例中,12例出现局部皮疹皮肤瘙痒和(或)胃肠道反应症状的不良反应,占40.0%,治疗B组出现12例局部皮疹水泡皮肤瘙痒和(或)胃肠道反应,占40.0%,两组治疗组不良反应发生率与对照组相当(P>0.05),而两组不同壮医证型的治疗组之间相比较,不良反应发生率也无明显差异(P>0.05)。结论:(1)两个西药基础上的壮医药线点灸治疗组和西药对照组治疗急性痛风性关节炎均取得优异疗效,但壮医疗法效果要好于单纯西药,而不同证型壮医药线点灸治疗的两组疗效相比无明显差异;(2)三组疗法均能降低血尿酸,减轻关节肿痛症状的效果,但壮医疗法降低血尿酸水平和改善关节肿痛症状效果要好于单纯西药,而基于西药基础上的壮医药线点灸治疗的两组疗效相比无明显差异;(3)安全性评价结论方面,治疗组与单纯西药治疗安全性相当,而壮医药线点灸的主要不良反应是局部皮疹水泡皮肤瘙痒,其安全可能比西药高。