从上个世纪八十年代中期肇始的审判方式改革,使得成文法的一些固有弊端开始得到关注,同时各地法院通过典型案例指导法律适用的实践和呼声也日益显现。在指导性案例的运行过程中暴露出了一些亟待解决的突出问题,其中最为重要的关系制度建设全局的便是指导性案例的性质与效力问题。目前,围绕该问题的学术争论主要在于探讨指导性案例是否应当等同与判例?这也引出了本文研究的主题。本文先以两个官方公布的案例为蓝本,寻找案例与判例制度的比较点,直观地展现出我国的指导性案例与英美法系的判例在法律渊源和法官的司法能动性上存在的显著差异。接下来,文章选取了判例法制度的代表国家英国和美国、亚洲的香港地区、具有大陆法系传统的德国为研究对象,完整展现出当今世界典型判例法和判例制度运行的概况,为下一步更深层次制度层面的比较奠定基础。随后,通过对上述国家和地区运行判例法或判例制度的基础条件的对应分析,得出中国不具备适用判例法的基本条件这一初步结论。最后,本文主张将指导性案例发展为司法解释的一种新形式,即将指导性案例增设为司法解释的四种法定形式之外的第五种法定解释形式,进而将案例指导制度纳入司法解释的制度框架内,并对此进行了必要性和可行性的论证。全文主要采用的比较方法是法律文化比较的方法,由具体到抽象,逐层深入展开,力求展现全面的知识体系、清晰的思维脉络和稳健的改革方案。