论文部分内容阅读
目的:探究中性粒细胞与淋巴细胞比值（NLR）与红细胞分布宽度（RDW）与房颤的相关性。方法:1.选取2017年12月-2019年10月于邯郸市第一医院心内科就诊并且诊断确定为非瓣膜性心房颤动的患者100例,并且随机选取同时期来我院就诊并且确诊为窦性心律的患者100例作为对照组,所有入组患者的诊断标准都符合2014年ACC/AHA/ESC指南标准,详细查集患者性别、年龄、一般临床资料、当前病史、既往病史,收集患者生命体征指标,进行心律、心音的听诊与脉搏计数,详细记录常规12导联心电图以及动态心电图结果,入院后当日早晨禁食并且抽取静脉血,详细收集血常规、血生化指标,并且行心脏彩超检查,详细收集各项指标,对NLR、RDW与房颤之间的关系进行分析;2.对房颤进行分组,分为阵发性房颤组和持续/长程持续性房颤组,比较两组间NLR、RDW水平的差异,并进行分析;3.依据CHA2DS2-VASC结果,对房颤患者发生卒中的风险进行评测与估计,将房颤组进一步分为中、低危组和高危组,比较两组NLR、RDW的差异。结果:1.房颤组与对照组患者性别、年龄、吸烟史、脑梗死病史、糖尿病病史、白细胞计数（WBC）、红细胞计数（RBC）、血红蛋白（HB）、淋巴细胞计数（LYM）、胆固醇（TC）、甘油三酯（TG）、高密度脂蛋白（HDL-C）、低密度脂蛋白（LDL-C）、谷丙转氨酶（ALT）、谷草转氨酶（AST）、血肌酐（Cre）、血尿酸进行比较,差异无统计学意义（P>0.05）;房颤组病人高血压发生率高于对照组（P<0.05）;房颤组患者NLR、RDW、中性粒细胞计数（NEU）分别为2.65±0.87、13.88%±1.44%、4.62±1.39,对照组患者NLR、RDW、中性粒细胞计数（NEU）分别为2.35±0.81、13.45%±1.35%、4.16±1.27,两组之间对比,差异具有统计学意义（P<0.05）;房颤组与对照组左室舒张末期内径（LVP）、室间隔厚度（IVST）、左室后壁厚度（LVPWT）、左室射血分数（LVEF）比较差异无统计学意义（P>0.05）,房颤组与对照组左心房内径（LAD）分别为3.75±0.49、3.29±0.19,对比具有显著差异,差异具有统计学意义（P<0.05）;NLR、RDW与LAD之间相关性分析采用线性相关分析方法,结果显示:NLR水平与LAD呈正相关（r=0.697,P<0.001）,RDW水平与LAD呈正相关（r=0.629,P<0.001）;NLR、RDW在房颤组和对照组整体人群中的均值分别为2.51、13.44%,以NLR、RDW大于等于均值为暴露,两项指标均与房颤有关（OR=1.987、3.734）,NLR、RDW水平越高,发生房颤的几率越大;多指标Logisitic回归分析示:NLR、RDW、LAD是房颤发生的独立危险因素（P<0.05）;NLR对于房颤的预测的ROC曲线面积为0.714,（95%CI:0.6430.784,P<0.05）,敏感性和特异性分别为62%与72%,最佳的Cut-off值1.34;RDW对于房颤的预测的ROC曲线面积为0.737,（95%CI:0.6650.809,P<0.05）,敏感性和特异性分别为77%与74%,最佳的Cut-off值1.51。2.与持续/长程持续性房颤组相比,阵发性房颤组病人NLR、RDW水平显著低于持续/长程持续性房颤组（P<0.05）。3.房颤患者发生卒中风险显示:高危亚组NLR、RDW水平显著高于低中危亚组（P<0.05）。结论:1.NLR、RDW作为炎症因子参与了房颤的发生,并且可以独立预测房颤的发生;NLR、RDW与LAD两两之间呈显著正相关性,房颤的发生和维持可能是由于NLR、RDW的参与导致心脏发生结构重塑而形成的;2.NLR、RDW值越高,房颤发生的持续时间越长,持续/长程持续性房颤病患者NLR、RDW明显高于阵发性房颤患者;3.房颤发生卒中风险与NLR、RDW水平显著相关,高危卒中风险房颤患者体内的NLR、RDW值较低中危卒中风险者显著上升。