反倾销法是世界贸易组织允许采用的保护国内产业的贸易救济措施，为了保障当事人的合法权益和确保各成员国反倾销措施的公平实施,世贸组织反倾销协定规定了司法审查条款。依据此条款，世贸组织成员国均有义务在本国国内司法审查体系中建立起不同形式但实质上是专门针对各自国家实施反倾销行政行为的司法审查制度，以提供及时有效的司法救济途径。2001年，中国加入世界贸易组织。之后，中国宣称建立了符合世界贸易组织原则的反倾销司法审查制度。但至今为止，中国行政机关做出的反倾销行政行为却没有一例被利益相关方在中国法院提起司法审查的诉求。而这正是我国反倾销司法审查制度屡屡遭受存在缺陷的质疑的原因。世贸组织反倾销协定为何要规定司法审查条款？该条款的实质是什么？我们应该怎么样将其本土化？这样做的意义何在？这些都是值得我们思考和研究的。就世贸组织反倾销协定司法审查条款的历史演化及其在各国国内法上的适用问题，通过以下二个方面的探讨对此问题开展了基础性研究：第一，解读世贸组织反倾销协定之司法审查条款，深刻把握其立法精神与制度设计理念，冀在熟悉规则的基础上，更好地适应规则。第二，考察条款在司法审判实践中的应用。以欧盟和美国为例，深度探析了世贸组织反倾销司法审查条款在欧盟和美国国内法中的转化及在其审判实践中的适用。从中总结出欧盟和美国国内法中反倾销司法审查制度的核心功能是：在确保履行世贸组织反倾销司法审查条款所要求承担的国际义务前提下，有效保护自身产业利益和维护其国内合理的国际贸易秩序。该核心功能有两层含义：一是欧美反倾销司法审查制度必须体现“法院对立法和行政权的相对制约”的理念和原则；二是确定反倾销司法审查是为了对立法与行政行为包括具体及抽象行政行为进行合法性审查。其次，围绕为履约而构建我国反倾销司法审查制度的动态过程进行分析中，发现，我国现行反倾销司法审查制度在体现该核心功能时存在一些缺陷。如，“法院对立法和行政权的相对制约”的理念没有在司法实践中得到确立和贯彻；对“反倾销司法审查的实质是对立法与行政行为包括具体及抽象行政行为进行合法性审查”等原则的认识存在模糊的现象，因而，在理论上和司法实践中都显得准备不足等缺陷。再次，针对这些缺陷，在借鉴欧美履约经验的基础上，以世贸组织反倾销司法审查条款为基准，深入探讨如何完善我国反倾销司法审查制度之对策。即从宏观方面探讨构建和完善我国反倾销司法审查制度所需要遵循的国家政策、立法目的及原则，同时又从微观方面探讨如何完善诉讼主体资格、受案范围、举证责任和救济措施，国际贸易法院的设置及配套规则等内容。特别强调要建立国际贸易法院。指出我国法院现行落后的国际贸易司法审查体制已经严重阻碍了我国贸易保护政策的有效实施，已经到了不改革不如废除的程度。还从国际法与国内法关系的理论和世贸组织条约作为组织章程的解释权的理论出发，系统地论证了世贸组织反倾销协定中司法审查条款如何在成员国国内适用，以及世贸组织争端解决机制中有关反倾销司法审查的判决同各成员国国内司法主权的关系。即国内法不能成为世贸组织成员国违反其国际义务的理由，世贸组织成员国不能依据其宪法和其他国内法来违背其作为成员国的义务。指出这条规则的理念是：防止以国内立法的名义违反国际义务并损害到国际法的有效性。但是世贸组织成员国如何在国内法产生实施这种有效性的法律效力则留给了世贸组织各成员国自己决定。中国的反倾销司法审查制度的立法目的和宗旨是积极履行世贸组织反倾销协定所规定的义务，在充分保障国际贸易自由的前提下确保我国国内产业能够在遭受国外生产商的倾销行为时得到全面及时的保护。中国现行的反倾销司法审查制度对当事人提供的保障因为其没有赋予法院对立法机构制定的法律和法规的审查权力，而被认为是缺失西方现代司法审查制度的精髓。虽然中国的法治建设一直是将保障经济和社会权利置于公民和政治权利之上，但是这并不意味着法治原则在中国不存在，相反中国正在逐步建立法治社会、法治中国。中国的司法改革同经济发展互相影响，中国反倾销司法审查制度的完善将会推动中国的司法改革和司法独立。