关于如何评价和认识“文革”经济发展史,“文革”结束即已经开始。但作为对“文革”经济史开展学术性研究,则是上世纪八十年代中期开始,至今已近四十年。梳理学界近四十年的相关成果论著,可将其分为研究“起步”、“争鸣”和“拓展”三个阶段;期间,“崩溃边缘论”和“有所发展论”的讨论,是学界学术争鸣的主要内容。它既是认识与深化“文革”经济史研究的重要问题,也是探寻中国社会主义经济建设马克思主义中国化历程的重要内容。目前,关于“文革”经济史的研究,虽然成果已经不少,但却还没有一篇涉及国内外“文革”经济史研究的学术综述;这对准确把握“文革”经济史“崩溃边缘论”和“有所发展论”异同与争论误区,深化“文革”经济史研究具有重要的价值。这便是本文选题的学术价值。本文通过对已有学术文献的综合梳理与分析,以绪论开篇,在各阶段设章,进而阐述深化研究思考,铺垫五章框架展开研究。第一章:绪论。梳理分析已有学界研究文献,确立论文选题研究意义与价值;爬梳已有研究形成的三个阶段及其涉及内容,寻找深化的瓶颈,形成递进式深化研究,最后构成前沿研究的思考,铺垫五章研究框架。第二章:研究起步阶段(20世纪80年代中期至1995年)。李成瑞是学术研究开始的代表者,柳随年、吴群敢、赵德馨和美国《剑桥》学者等的跟进研究,基本共识有:“文革”时期国民经济发展历经了“三落两起”或“三起三落”五或六个阶段;“文革”经济“一度濒临崩溃边缘”但同时也“有所发展”,则对应了中共高层和若干《决议》认识。第三章:学术分歧阶段(1996-2008年)。1996年开始,在“总体上整个国民经济”的“濒临崩溃边缘”和“有所发展”之间,形成了以席宣、金春明、王海光和陈东林、武力等学者的对垒;“崩溃边缘论”的支撑,集中在“经济体制”、“人力资源”、“贫困化”三大“危机”和以某些发展取代了应有大发展;“有所发展论”则以“农业总产值、社会总产值、国民收入”的年平均增长率和工业交通、农业、科学技术及三线建设也取得了一定发展等相应。台湾陈永发教授则认为:与其争论“崩溃”还是“发展”,“毋宁说是老百姓的生活并无任何实质改善”。第四章:研究进一步拓展阶段(2009-2018年)。该阶段在前阶段学术争鸣缺乏实质性交锋而渐趋冷却和又在“文革”爆发五十周年前后呈中观、微观方面研究的进一步拓展态势:在陈东林新著关于“文革”经济“在中国工业化进程中的历史地位”和“现代化进程的四个起步”及与改革开放的联系等方面,持续其“有所发展”观点外,则深化了三线建设、福建等省区乃至深入县域、家庭等个案等中观与微观方面的研究。第五章:研究瓶颈的突围分析。本章在二、三、四章研究递进梳理与分析的基础上,认为“文革”经济史研究深化的关键,要在“崩溃边缘论”和“有所发展论”的争鸣中,避免自言自语、各说各话的研讨范式,进而在实质性问题的交锋中达成共识;“崩溃边缘论”和“有所发展论”的分歧,实际是“文革”经济史总体评价问题的两面而非相互否定的结论;客观正视“文革”时期经济“有所发展”研究,则更应关注为何没有获得更好更大的“应有发展”并深化中国经济改革开放正确选择的认识;探寻“文革”经济与改革开放经济的关系,则应立足在改革开放四十年再出发的当下,如何继续与深化市场经济改革。这样,将有助于中国社会主义道路马克思主义中国化研究的准确认识。