论文部分内容阅读
目的:评估肺炎严重程度评分(PSI)、CURB-65以及脓毒血症评分(sepsis score)这三个评分系统对社区获得性肺炎(CAP)严重程度和预后判断的有效性,比较三个评分系统提示CAP死亡率的准确性。方法:通过回顾性分析浙江大学医学院附属第二医院自2003年12月至2008年5月连续收治的675例CAP病人,根据三个评分系统的危险分层将CAP患者分成低危组、中危组和高危组。比较各亚组病人的死亡率和住院时间。分析影响死亡率和住院时间的危险因素,并通过受试者操作特征曲线(Receive Operating Characteristic curve,ROC曲线)比较三个评分系统评估CAP患者死亡率的效能。结果:三个评分系统均显示低、中危组的死亡率比高危组明显降低:PSI为低、高危组分别为0.7%和31.8%,CURB-65低、中、高危组分别为2.5%、14.6%和60.5%,脓毒血症评分分别为0.4%、4.8%和56.2%(p<0.01)。ICU入住率和住院时间的结果和死亡率相似,危险分层越高,ICU入住率越高,住院时间越长。PSI、CURB-65和Sepsis score预测CAP患者死亡率的ROC曲线下面积分别为0.94,0.91和0.89。与对照组相比,吸烟、入住ICU、伴发呼吸衰竭以及患心脏疾病的患者的死亡率明显增高(P<0.05)。而是否入住ICU、患心脏疾病、肾脏疾病以及伴发呼吸衰竭,其住院时间不同(P<0.05)。高危组中,直接在加强监护室(ICU)治疗的患者的PSI分数比非ICU治疗患者和从非ICU治疗失败后转入ICU治疗患者的分值显著增高(186.0±34.7 vs 118.6±23.7 vs145.8±30.7;P均<0.001)。各评分均显示高危组中ICU组死亡率比非ICU组显著增高(P<0.05),但较先接受非ICU治疗,再转入ICU治疗的死亡率明显降低(P<0.05)。结论:PSI、CURB-65及Sepsis score评分系统均能准确地反映CAP患者的病情严重程度和预测住院死亡率。与CURB-65及Sepsis score相比较,PSI能够更准确地提示CAP患者的死亡率。PSI评分能安全有效地筛选出低危组病人在门诊治疗,CURB-65评分系统应用简单方便,更适合在门诊,尤其急诊时应用。危重CAP患者建议直接收住ICU治疗。