人民陪审制度一直是我国司法制度的一部分,由于立法未对陪审员和法官的职责进行分工等原因,使得名义上具有和法官同样权力的陪审员,由于法律知识技能的欠缺,反而在法庭上完全受制于法官,从而使得陪审员陪而不审成为普遍现象,其司法民主化的功能无法实现。分离事实审和法律审,陪审员只参与案件的法律审,是英美法系陪审制度的本质特征,也是我国本轮陪审员制度改革的主要内容,及我国陪审员制度改革的方向。我国人民陪审员事实审制度主要包括三个方面:陪审案件的适用范围,陪审员机制,裁决机制。《人民陪审员法》关于事实审制度的规定具有开创性的意义,但在适用范围上存在适用范围模糊,法官在决定是否适用陪审员审理时自由裁量权过大;在陪审员机制上,陪审员任期过长,缺乏规范的回避排除机制;在裁决机制上,陪审员的裁判缺乏独立性;相关配套制度如证据制度不完善等缺陷等问题,因此我国人民陪审员事实审制度仍有待完善。