论文部分内容阅读
目的了解社区高血压病患者抑郁焦虑的发生率及其与社会支持、应付方式、述情障碍的相关性，从而为建立高血压病人社区综合治疗模式，改善高血压病人的心身健康提供客观依据。方法根据2005年中国高血压防治指南高血压诊断标准，入选观察组63人，来源于2006年3月1日至2006年11月30日古荡社区卫生服务中心已建档的高血压病患者，年龄41～75(57±7.78)岁，男性34人，女性29人；初中以上文化程度，能够正确理解量表含义；入组前三个月未服任何精神药品或已过药物的5个半衰期。排除标准：①高血压严重并发症；②其它严重躯体疾病及继发性高血压；③伴有神经或精神疾病；④有精神疾病家族史；⑤处孕期或哺乳期。健康对照组52人，均来自同一社区，年龄、性别、婚姻、职业、文化程度与观察组相匹配，年龄41～75(57.6±8.39)岁，男性28人，女性24人。采用Hamilton(HAMD)、Hamilton焦虑量表(HAMA)、社会支持评定量表(SSRS)、应付方式问卷(CSQ)、多伦多述情障碍量表(TAS)。在统一指导语和填表方法的前提下，让2组对象完成以上量表。量表由专业软件进行评分，对评分结果进行统计学分析。结果1．社区原发性高血压患者抑郁、焦虑发生率(分别为11.11％，30.16％)高于正常对照组(分别为0.00％，7.69％)，两者比较有显著性差异(p＜0.025)；HAMD、HAMA总分均分(分别为12.11±4.83，12.59±6.26)均比对照组(分别为7.96±4.56，7.25±4.56)高，两者比较有显著性差异(p＜0.001)。并发现高血压组收缩压、舒张压与HAMD、HAMA总分呈正相关。提示社区高血压患者有明显的抑郁焦虑负性情绪体验。2．社区原发性高血压患者的社会支持总分均分(35.38±6.17)、主观支持均分(19.59±4.06)及社会支持利用度均分(6.79±2.27)均低于正常对照组(分别为39.54±6.74，22.29±4.02，7.71±2.08)，两组比较有显著性差异(p＜0.001或p＜0.05)。而客观支持分(9.17±3.19)与对照组(9.53±3.17)相近，两者比较无显著性差异(p＞0.05)。提示社区原发性高血压患者的社会支持方面存在缺陷，尤其在主观支持及社会支持利用度方面。HAMD总分与社会支持总分(P＜0.01)、客观支持分(P＜0.01)、主观支持分(P＜0.01)及对支持的利用度(P＜0.01)呈负相关；社区原发性高血压组HAMA总分与社会支持总分(P＜0.01)、主观支持分(P＜0.01)及对支持的利用度分(P＜0.01)呈负相关。3．社区原发性高血压患者解决问题因子分(0.71±0.21)低于对照组(0.78±0.19)，自责(0.40±0.24)、幻想(0.51±0.22)及退避因子分(0.52±0.20)均高于对照组(分别为0.29±0.26，0.42±0.21，0.40±0.20)，两者比较有显著性差异(p＜0.01或p＜0.05)。提示社区高血压患者遇到问题时更易采用自责、幻想及退避等消极的应付方式，而较少使用解决问题等积极的应付方式。社区原发性高血压组HAMD总分与应付方式解决问题因子分(P＜0.01)呈负相关，与自责(P＜0.01)、幻想(P＜0.01)、退避因子分(P＜0.01)呈正相关。社区原发性高血压组HAMA总分与应付方式解决问题因子分(P＜0.01)呈负相关，与自责(P＜0.01)、幻想(P＜0.01)、退避因子分(P＜0.01)呈正相关。4．社区原发性高血压患者TAS总分(73.87±7.95)及因子Ⅰ表示描述情感的能力(2.73±0.82)，因子Ⅱ表示认识、区别情绪和躯体感受的能力(3.02±0.70)，因子Ⅳ表示外向型思维，缺乏透露内在的态度、感受和欲念的能力，执着于外界事物的细枝末节(2.63±0.68)均分均比对照组(分别为65.08±9.36，2.33±0.69，2.55±0.65，2.32±0.67)高，两者比较有显著性差异(p＜0.001，P＜0.01或p＜0.05)，因子Ⅲ表示缺乏幻想(3.12±0.62)均分与正常对照组(2.93±0.69)比较无显著性差异(p＞0.05)。社区原发性高血压组HAMD总分与述情障碍总分(P＜0.01)及因子Ⅰ分(P＜0.01)、因子Ⅱ分(P＜0.01)呈正相关。社区原发性高血压组HAMA总分与述情障碍总分(P＜0.01)及因子Ⅰ分(P＜0.01)、因子Ⅱ分(P＜0.01)呈正相关。结论社区原发性高血压患者有着明显的抑郁焦虑等负性情绪，其抑郁焦虑情绪与社会支持、应付方式及述情障碍相关，对其进行心理卫生教育，改善不良的认知行为模式及社会支持，选择适宜的心理治疗措施，是社区原发性高血压综合治疗的有效途径之一。