法治是当代社会的最强音，而法治的核心在于司法，司法能否实现公平与正义，则在很大程度上取决于保障司法运行的各种程序的正当性和有效性。因此，法国学者指出：“一切都是程序，21世纪是程序的世纪”，“诉讼程序是安宁的保障，诉讼程序是从‘权利’通向‘实现权利’的必经之路”。而且，在市场经济与民主政治为社会主导的条件下，司法程序中民事诉讼制度和行政诉讼制度，应受到人们更多更大的关注。鉴于此，本文选择了民事诉讼制度和行政诉讼制度的比较研究——这一理论上基本属于空白课题。全文共分六章。导论部分介绍了本文的选题及写作动机。第一章追溯民事诉讼和行政诉讼的起源与演进。对于民事诉讼，从罗马法的公、私法划分和诉讼制度的规范出发型特点，分析归纳了大陆法系民事诉讼制度的形成和基本特征；从日尔曼法的公法、私法无明显区分和诉讼制度的事实出发型特点，分析、归纳了英美法系民事诉讼制度的形成及基本特征。同时，从历史渊源上对两大法系民事诉讼制度基本结构和诉讼模式，如陪审制、职权主义、当事人主义等进行了探讨。行政诉讼产生的基础完全不同于民事诉讼，它是近代宪政制度产物，是在西方三权分立理论基础上产生的，是商品经济的产物。本文具体介绍了大陆法系和英美法系两大法系行政诉讼产生和发展的历史，以及因社会背景和历史传统、思想文化不同而致的两大法系行政诉讼的不同之处，介绍了我国行政诉讼制度的形成与发展。第二章比较了两大诉讼不同的诉讼目的。传统诉讼法学理论认为诉讼目的是国家设立和进行诉讼的目标，是从立法者——国家的角度考量诉讼目的，而本文提出诉讼目的是诉讼主体进行诉讼所期望达成的共同目标，诉讼目的的主体是代表国家意志的法院和诉讼当事人的结合。文章对有关民事诉讼目的的各种学说进行了评析，提出了正当程序保障的民事诉讼目的的新论。与民事诉讼目的理论研究相比，文章针对我国行政诉讼目的研究比较薄弱、存在模糊认识，各种学说存在根本对立的现状，提出研究行政诉讼目的的特别意义，文章从控权这一宪政制度的核心出发提出了行政诉讼特有的维护公民权利的一元诉讼目的。第三章对民事诉讼和行政诉讼司法体制进行了比较研究。介绍了至今世界上民事诉讼、行政诉讼一元制和两元制两种司法体制的形成和演进过程。一元制是指民事诉讼和行政诉讼统一由普通法院管辖的司法体制。二元制是指由专门的行政法院受理行政诉讼，行政法院和普通法院并行的司法体制。一元制产生的原因在于英美<WP=5>法系从历史传统上没有公法和私法之分以及普通法院在民众中素有的崇高权威，而大陆法系从罗马法传承而来的公法与私法的明确划分，以及法国大革命时期特殊的社会背景和对三权分立理论的不同理解，导致了大陆法系二元制司法体制的产生。对两种司法体制各自的优劣进行了比较，并对我国现行民事行政诉讼体制进行了分析，在此基础上提出了完善我国民事、行政诉讼体制借鉴大陆法系做法，建立独立的行政法院的建议。第四章对民事诉讼、行政诉讼结构和两大诉讼的诉讼模式进行比较分析。诉讼结构是指诉讼主体在诉讼活动中的地位、相互关系的格局以及由此而决定的诉讼程序运作的基本机制和架构。诉讼模式是诉讼制度所体现的诉讼程序，主要是庭审程序运行的机制、诉讼主体角色分配的概括与归类。诉讼结构注重诉讼体制内在关系、基本架构，而诉讼模式注重诉讼运行机制、具体原则和制度。诉讼结构决定诉讼模式，诉讼模式是诉讼结构的外在表现形式。民事诉讼是“等腰三角形”的诉讼结构，而行政诉讼是“非等腰三角形”诉讼结构。两大诉讼目的、结构不同形成了民事诉讼的当事人为主的诉讼模式和行政诉讼的职权主义当主导的诉讼模式。针对我国民事诉讼职权主义诉讼模式和行政诉讼超职权主义诉讼模式的现状，提出建立我国民事诉讼和行政诉讼新的诉讼模式——即民事诉讼的当事人主义为主导的诉讼模式和行政诉讼以职权主义为主导的诉讼模式。第五章对两大诉讼证据制度中的三项基本制度——证明对象、证明标准、举证责任进行比较。证明对象是和争议事实相关的事实，争议事项以外在事实和程序性争议属于释明对象而不属于证明对象。证明标准是适用证据证明案件事实应达到的程度。举证责任是当事人对证明对象提出主张和证据以证实其主张成立的一种负担。与民事诉讼证明对象相比，行政诉讼证明对象是单一和恒定的，就是行政行为的合法性问题。民事诉讼的证明对象只限于争议事实问题，而行政诉讼的证明对象还包括法律问题。民事诉讼的证明标准是明显优势证据标准，行政诉讼的证明标准呈多元化，针对不同诉讼客体有三种不同的证明标准——高度盖然性、明显优势和合理根据标准。民事诉讼举证责任原则是谁主张、谁举证，而行政诉讼的举证责任恒定由被告负担，原告只负释明责任。文章对有学者提出的行政诉讼中原告在一定情况下也负有举证责任进行了批驳。第六章重点研究司法实践中出现的民事行政争议关联案件的审理程序。在对理论界关于此问题所提出的行政附带民事诉讼、行政民事争议交叉、重合、民事诉讼中的行政附属问题等诸多概念进行分析的基础上将此类案件定义?