在我国司法实践中“一押到底”、“超期羁押”以及高羁押率的问题始终困扰司法实践部门,同时也成为备受关注的社会问题。为了进一步改善上述问题,我国在2012年《刑事诉讼法》中借鉴西方国家普遍确立的羁押必要性审查制度,通过该制度弥补困扰司法实践的长期羁押等问题,并妥善维护被羁押人的合法权益。同时最高人民检察院又陆续出台了相关司法解释进一步规范和明确制度运行机制。但是通过对基层检察机关适用该制度的具体情况分析,可以发现羁押必要性审查制度在运行中面临诸多问题,并未完全体现出制度优势。本文就以羁押必要性审查制度为研究对象,选择C市B区检察机关的适用情况为微观视角,进而探讨当前该制度的不足之处,并提出若干完善建议。本文共分为四个主要部分,第一部分为基础理论阐释部分,在该部分中主要介绍了羁押的概念,并对羁押必要性审查制度的理论基础进行分析:该制度遵循了罪刑法定原则、人权保障原则、权力制约原则、诉讼效率原则以及比例原则的要求。结合我国《刑事诉讼法》以及相关司法解释,对我国羁押必要性审查的立法现状予以分析。本文第二部分则将理论与实践结合,介绍了C市B区检察机关在实践中运行羁押必要性审查制度的现状,以2014年和2015年的相关数据为切入点,围绕羁押必要性的司法运行现状进行简要分析。继而,通过该检察机关的司法现状对我国当前羁押必要性审查的现存问题进行梳理。本文第三部分则主要运用比较研究法,对其他大陆法系和英美法系主要国家羁押必要性审查制度的立法和司法现状简要介绍。西方国家的羁押必要性审查主要是逮捕前的审查,这与我国有着本质的区别。但是西方国家的制度运行对我国依然有着宝贵的借鉴价值。本文第四部分重点分析羁押必要性审查的完善路径。针对当前我国羁押必要性审查制度所存在的问题,本文认为主要的完善路径可归纳为五个方面:检察机关不同职能部门虽然不是审查主体,但应积极配合刑事执行检察部门做好审查工作;及时告知被羁押人的申请权利,保障被羁押人的知情权,进一步规范依申请的审查制度;应保障被羁押人的参与权,扩大听证审查的范围,提高听证审查的适用比例;在审查内容和范围方面需要进一步明确,以更好的指导实践,避免出现实践中“同案不同罚”的尺度差异;进一步明确审查范围和审查期限,司法机关开展此项工作有更为明确的依据。