随着我国经济不断快速发展,驰名商标的功能越来越倾向于广告功能,使得驰名商标本身拥有了巨大的独立商业价值,成为企业非常宝贵的无形财产。但是越来越多的人开始觊觎驰名商标本身的价值,对驰名商标进行淡化,降低了驰名商标的显著性,所以很多国家建立了驰名商标反淡化保护制度。驰名商标反淡化保护是对驰名商标的扩张性保护,即主要对驰名商标权进行跨类保护,扩大了驰名商标权人的权利,但是知识产权法的立法宗旨强调维护个人利益与社会公共利益之间的平衡,从而实现知识专有与知识共享能够在对立统一中达到一种动态平衡,所以为了防止权力滥用和维护市场各主体之间的利益平衡,在对驰名商标进行反淡化保护的同时应该在法律上对该种保护进行限制。具体而言,对驰名商标进行反淡化保护的法律限制主要基于三种原因:第一,商标本身是一种标识,普通商标如果不依附于相应的商品或服务,就不能禁止其他人使用,但是驰名商标反淡化保护突破了这一限制,这就极有可能限制其他企业自由竞争,不利于市场经济有序发展。第二,传统的混淆理论主要基于消费者的立场对驰名商标进行保护,即防止消费者对商品或服务来源产生混淆,而淡化理论主要基于驰名商标权利人的立场对驰名商标进行保护,这就有可能让驰名商标权人与消费者产生利益冲突,从而损害消费者的利益。第三,我国宪法规定普通公民具有言论自由的权利。广大公众在日常生活中使用驰名商标时有可能超出该驰名商标本来具有的意义,比如在文学批判、新闻评论等其他领域使用该驰名商标,但是这些非商标意义上的使用行为又的确可能引发广大公众对该驰名商标的不利联想,从而对驰名商标造成淡化,所以如果对这种淡化行为进行禁止,就可能限制公共言论自由。驰名商标保护理论比较复杂,所以要想在法律上对驰名商标反淡化保护进行限制,还必须要厘清驰名商标淡化理论与混淆理论的联系与区别。驰名商标淡化理论不同于传统的混淆理论,它对驰名商标的保护不以消费者产生混淆和在先驰名商标与在后使用商标具有竞争关系为前提。驰名商标淡化理论起源于欧美,在西方经历了一百多年的发展,所以有关欧美国家驰名商标反淡化保护的法律限制比较成熟,值得我国学习与借鉴。我国《商标法》等法律法规中有关法律条文的表述同西方国家驰名商标反淡化保护的立法条文非常相似,而且在涉及驰名商标侵权的案件中,法官也经常在判决书中运用淡化理论进行说理。但是我国《商标法》等法律法规中并没有明确驰名商标淡化概念,立法的不明确可能会使得法官的自由裁量权过大,从而对驰名商标进行过度保护。所以基于知识产权法的立法宗旨,在法律上限制驰名商标反淡化保护,从而可以更好地维护各市场主体之间的利益平衡,促进社会主义市场经济的健康发展。