论文部分内容阅读
目的：冠状动脉旁路移植术和经皮冠状动脉介入治疗技术是冠心病血运重建的主要治疗方式,两种治疗技术各有优缺点。“一站式”复合再血管化技术(Hybrid技术)整合了冠状动脉旁路移植术和经皮冠状动脉介入治疗技术的优势,近期疗效良好。本研究旨在通过冠状动脉造影和随访比较“一站式”复合技术与冠状动脉旁路移植术(Coronary artery bypass grafting,CABG)及经皮冠状动脉介入治疗技术(Percutaneous coronary intervention, PCI)治疗冠状动脉多支病变的靶血管或旁路通畅率和再血管化率。方法:2007年6月至2009年12月在阜外心血管病医院实施“一站式”复合冠状动脉血运重建术患者104例,单纯CABG手术3540例,冠状动脉介入治疗7165例。研究病例分为3组,分别是Hybrid组、CABG组和PCI组。入选标准：1)合并前降支(Left anterior descending artery,LAD)病变的冠状动脉多支病变患者；2)随访期间无胸痛等不适主诉、无心血管不良事件、无住院治疗、药物控制良好的患者；3)外科术者和介入术者均为经验丰富的医生(注：经验丰富外科医生定义为独立完成CABG手术5年以上,且个人例数≥100例/年的外科医生；经验丰富的介入医生定义为独立完成PCI5年以上,且PCI例数≥300例/年的介入医生)。按照上述标准,Hybrid组入选102例患者：CABG组中入选292例患者；PCI组入选356例患者。电话随访同意接受造影复查Hybrid组患者102例,CABG组患者147例,PCI组患者157例。2010年10月至2011年12月期间,住院签署造影复查同意书并完成造影复查Hybrid患者50例。从经电话随机确认入选的147例CABG和157例PCI患者中采用倾向性评分1：1匹配的统计方法抽取CABG组和PCI组患者各50例,完成冠状动脉造影检查。研究终点是两组患者冠状动脉造影随访的靶血管通畅率及二次血运重建率。结果：Hybrid组、CABG组和PCI组各50例,随访时间分别为18±8.03月、20.3±6.77月,19.3±9.12月。三组患者之间患者基线特征无明显差异。1冠状动脉造影结果：Hybrid组内乳动脉(Left internal mammary artery, LIMA)旁路50支,非LAD靶血管64支,靶血管通畅率89.5%(12/114),二次血运重建率7.9%(9/114)；CABG组共计建立冠状动脉旁路178支,总体通畅率78.7%,二次血运重建率为0；PCI组前降支靶血管再血管化50支,非前降支靶血管再血管化54支,靶血管通畅率为82.7%,二次血运重建率为20.4%。2冠状动脉造影结果比较分析2.1Hybrid组与CABG组结果比较：Hybrid组血管总通畅率高于CABG组(89.5%Vs78.7%, p=0.017):Hybrid组LIMA-LAD旁路通畅率和CABG组LIMA-LAD旁路通畅率无显著性差异(98%Vs89.1%, p=0.17); Hybrid组和CABG组非前降支靶血管通畅率无显著性差异(82.8%Vs75.8%,p=0.267)。2.2Hybrid组与PCI组结果比较：Hybrid组总体血管通畅率与PCI组无显著性差异(89.5%Vs82.7%,p=0.07)；Hybrid组LIMA-LAD旁路通畅率显著高于PCI组LAD靶血管通畅率(98%Vs80%, p=0.004); Hybrid组非LAD靶血管通畅率和PCI组非LAD靶血管通畅率无显著性差异(82.8%Vs85.2%, p=0.727); Hybrid组靶血管二次血运重建率显著低于PCI组(12.5%Vs19.2%, p=0.014), Hybrid组的LIMA旁路二次血运重建率显著低于PCI组LAD靶血管二次血运重建率(2%Vs20%,p=0.008)。2.3CABG组与PCI组结果比较：CABG组LIMA-LAD旁路通畅率与PCI组LAD靶血管通畅率无显著性差异(89.1%Vs80%, p=0.218); CABG组非LAD静脉旁路和PCI组非前降支靶血管通畅率没有显著差异(75.8%vs85.2%,p=0.158)。PCI组前降支靶血管二次血运重建率显著高于CABG组(20%Vs0,p<0.001)。结论：1“一站式”复合冠状动脉再血管化技术的LIMA-LAD旁路通畅率显著优于经皮冠状动脉介入技术的前降支药物洗脱支架通畅率,与常规CABG相比无差异；2“一站式”复合冠状动脉再血管化技术的非前降支的DES通畅率与常规CABG的静脉旁路通畅率相似；3常规CABG的造影通畅率与PCI通畅率相似,但PCI二次血运重建率显著增高；4“一站式”复合冠状动脉再血管化技术对合并多支病变能获得良好的中期靶血管的通畅率。