论文部分内容阅读
目的:通过观察耳穴压贴与口服莉芙敏这两种治疗方法对乳腺癌术后内分泌治疗患者潮热症状的影响,探讨这两种治疗方法能否有效改善患者的潮热症状及提高生活质量,同时评价两种治疗方法疗效及安全性差异。方法:将57例符合标准的乳腺癌患者随机分为2组,实验组29例,对照组28例。实验组予耳穴压贴治疗,选取肾、肝、脾、心、神门、内分泌、皮质下7个穴位,连续治疗3个月;对照组予口服莉芙敏(1粒/天,2次/天),连续治疗3个月。评价患者治疗前、治疗第2、4、6、8、10、12周潮热次数、程度比例及生存质量积分的变化并进行比较。同时记录两组患者治疗期间的不良反应评估其安全性。结果:1.实验组治疗前后潮热次数及潮热程度治疗前后比较结果显示:治疗前的平均潮热次数为85.76±54.88次。从第2周开始,潮热平均次数较治疗前呈持续下降,经统计学处理,差异具有统计学意义(P=0.000<0.05);潮热程度方面,结果显示治疗后轻度潮热积分有轻微升高趋势,中度及重度积分逐渐下降;治疗第2周开始中度及重度潮热积分较前明显下降(P<0.05)。2.对照组治疗前后潮热次数及潮热程度治疗前后比较结果显示:平均潮热次数为67.57±34.33次,从第2周开始,潮热平均次数较治疗前呈持续下降,经统计学检验,差异具有统计学意义(P=0.000<0.05)。潮热程度方面,治疗后第2-12周对照组轻度、重度潮热的积分变化无显著差异,经统计学处理,差异无统计学意义(P>0.05),中度潮热的积分变化在治疗第2-12周均有显著差异(P<0.05)。但患者的潮热程度总积分在治疗后仍是呈现下降趋势的(P<0.05)。3.组间比较显示:组间治疗前后潮热次数:第2、4、6、8、10、12周无显著差异(P>0.05);潮热程度方面,治疗后两组潮热程度总积分在第2-12周均未见显著差异,经统计学处理,差异无统计学意义(P>0.05)。4.实验组治疗后生存质量量表四个维度的积分比较结果显示:均较治疗前有显著下降,经统计学处理,差异有统计学意义(P<0.05),其中生理状态维度积分下降最明显,且从第2周就开始起效;其次为血管舒缩维度、心理状态维度。对血管舒缩维度的改善从第4周开始,心理状态维度的改善从第6周开始;对性生活情况维度的改善从第8周开始,但改善幅度较小。5.对照组在治疗后生存质量量表四个维度积分比较结果显示:皆有所下降,较治疗前有显著差异,经统计学处理,差异有统计学意义(P<0.05)。其中对照组对血管舒缩维度和生理状态维度的改善从第2周开始起效,且生理状态维度下降幅度最明显,其次为血管舒缩维度;对心理状态维度的改善从第6周开始,而对性生活情况维度的改善从第8周才开始。6.组间比较结果提示:对于血管舒缩维度和心理状态维度,治疗后第2、4、6、8、10周积分变化均无显著差异,经统计学处理,差异无统计学意义(P>0.05),第12周两组结果出现显著差异(P<0.05)。对于生理状态维度的评估,前8周组间对比存在显著差异,经统计学处理,差异有统计学意义(P<0.05),性生活情况维度方面,组间比较结果提示两组在12周的治疗周期内对性生活情况维度积分变化无显著差异(P>0.05)。7.本课题治疗期间出现的不良反应包括压贴部位皮肤潮红及瘙痒、胃痛、白带增多和血压升高,其中实验组1人(3.33%)出现压贴部位皮肤潮红及瘙痒;对照组3人出现胃痛(10.34%),1人出现白带增多(3.45%),1人出现血压升高(3.45%),两者无显著差异,经统计学处理,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:1.耳穴压贴和莉芙敏均可有效减少乳腺癌术后内分泌治疗患者的潮热次数,且两者疗效相当,从第2周开始起效。2.耳穴压贴和莉芙敏均能从总体上减轻患者潮热程度,耳穴压贴尤其能迅速缓解患者中、重度潮热程度,一般从第2周即开始起效;而莉芙敏仅对中度潮热程度的改善有效。3.耳穴压贴和莉芙敏都能有效地改善患者生存质量,且疗效相当,但对于每个维度症状的改善时间不相等。两组均可从第2周开始迅速改善生理状态维度的症状;对于血管舒缩维度及心理状态维度,随着时间推移,耳穴压贴的效果似乎更好。对于性生活情况维度,两组起效时间至少为治疗后第3个月,且疗效相当。4.与莉芙敏组相比较,耳穴压贴组仅出现1例压贴部位皮肤发红、瘙痒,未见严重不良反应,应用较为安全。