论文部分内容阅读
目的采用Meta分析方法,对Schatzker分型Ⅰ~Ⅳ的胫骨平台骨折分别采用关节镜辅助下(ARIF)治疗与传统切开复位内固定(ORIF)两种手术方法术后的临床疗效进行比较,进一步指导胫骨平台骨折的临床治疗。方法通过检索国内外数据库,找出采用关节镜辅助下与传统切开复位内固定治疗胫骨平台骨折术后临床疗效对比的文献。经过特定的纳入、排除标准筛选出需要的文献。制定出需要的临床评价指标:切口长度、术中出血量、术后膝关节优良率、解剖复位率、手术时间、住院时间、术后并发症。采用RevMan5.3软件对纳入的数据进行Meta分析。结果通过纳入、排除标准后,共计13篇文献被纳入。共计1279例胫骨平台骨折患者,其中关节镜辅助下经皮切开复位组(arthroscopic reduction and internal fixation,ARIF组)566例,传统切开复位内固定组(open reduction and internal fixation,ORIF组)713例。Meta分析结果显示:与ORIF组相比,ARIF组胫骨平台骨折术后的术后并发症明显减低[OR=0.30,95%CI(0.11,0.76),P<0.05],差异具有统计学意义;与ORIF组相比,ARIF组胫骨平台骨折术后的优良率[OR=1.59,95%CI(0.90,0.28),P>0.05],尚不能认为两种方法在总体优良率上有差异;与ORIF组相比,ARIF组胫骨平台骨折术中出血量减少[WMD=-3.29,95%CI(-5.80,-0.77),P<0.05],差异具有统计学意义;与ORIF组相比,ARIF组胫骨平台骨折术后的解剖复位率明显增高[OR=3.54,95%CI(1.68,7.43),P<0.05],差异具有统计学意义;与ORIF组相比,ARIF组胫骨平台骨折手术切口长度减小[WMD=-5.36,95%CI(-5.76,-4.97),P<0.05],差异具有统计学意义;两组在手术时间上差异无统计学意义[WMD=0.42,95%CI(-0.12,0.957),P>0.05];与ORIF组相比,ARIF组胫骨平台骨折术后住院时间减少[WMD=-5.03,95%CI(-7.00,-3.05),P<0.05],差异具有统计学意义.结论与ORIF组治疗Schatzker分型Ⅰ~Ⅳ胫骨平台骨折相比,ARIF组具有术中出血少、解剖复位率高、切口小、住院时间短、术后并发症少的优势,但术后优良率及手术时间上ARIF组未见明显优势。