论文部分内容阅读
目的:应用长程脑电图(Long-term electroencephalogram,L-EEG)联合脑干听觉诱发电位(brainstem auditory evoked potential,BAEP)检查早期预测重症脑功能损害患者预后,并与格拉斯哥昏迷评分(Glasgow coma scale,GCS)对预后的评估进行比较,评价其早期预测重症脑功能损害患者预后的价值。方法:选择2008年9月至2010年3月在我院住院的重症脑功能损害患者作为研究对象,共40例,其中男性26例,女性14例,年龄17～92岁,平均年龄62.56±11.23岁,所有病例均为急性起病,迅速出现意识障碍1周内的患者,并经系统检查明确临床诊断。首先对患者进行临床综合检查及GCS,中重度脑功能损害—GCS评分<12分患者纳入研究对象。采用康泰CMS-2000型动态脑电图仪和Medtronic公司生产的keypoint 4型肌电诱发电位仪分别进行L-EEG和BAEP监测,对监测结果参照Synek和Hall标准进行分级。采用格拉斯哥预后分级(Glasgow outcome scale,GOS)评定临床预后,评定终点时间为发病后3个月。综合分析研究结果,比较不同电生理检查方法与GCS早期预测重症脑功能损害患者预后的准确性,分析L-EEG和BAEP分级与临床预后的关系。结果:1 GOS评定40例患者中GOS 1级(死亡)5例,GOS 2级(植物状态)8例,GOS 3级(重度残疾)13例,GOS 4级(中度残疾)9例,GOS 5级(恢复良好)5例。2 GCS与临床预后40例患者,15例指标良好(9例临床预后良好,6例临床预后不良),25例指标不良(20例临床预后不良,5例临床预后良好),其敏感性、特异性和综合预测准确率分别为76.9%、64.3%和72.5%。3 L-EEG与临床预后40例患者,14例指标良好(11例临床预后良好,3例临床预后不良),26例指标不良(23例临床预后不良,3例临床预后良好),其敏感性、特异性和综合预测准确率分别为88.5%、78.6%和85.0%。4 BAEP与临床预后40例患者,15例指标良好(10例临床预后良好,5例临床预后不良),25例指标不良(21例临床预后不良,4例临床预后良好),敏感性、特异性和综合预测准确率分别为80.8%、71.4%和77.5%。5 L-EEG联合BAEP与临床预后40例患者,14例指标良好(12例临床预后良好,2例临床预后不良),26例指标不良(24例临床预后不良,2例临床预后良好),敏感性、特异性和综合预测准确率分别为92.3%、85.7%和90.0%。6比较不同检查方法早期预测重症脑功能损害患者预后的准确性GCS与其他方法比较,经统计学处理,有显著性差异(P值均<0.05),说明L-EEG、BAEP及L-EEG联合BAEP检查早期预测重症脑功能损害患者预后的价值均高于GCS,其中L-EEG联合BAEP检查敏感性、特异性和综合预测准确率最高;L-EEG联合BAEP与单用L-EEG或BAEP比较,经统计学处理,有显著性差异(P值均<0.05),说明L-EEG联合BAEP检查早期预测重症脑功能损害患者预后的价值均高于单用L-EEG或BAEP; 7 L-EEG和BAEP分级与临床预后L-EEG为Ⅰ级、Ⅱa级和BAEPⅠ级、Ⅱ级者临床预后一般较好;L-EEGⅡb、Ⅲ级和BAEPⅣ级者随病情变化临床预后或好或差;L-EEGⅣ级、Ⅴ级和BAEPⅣ级者病情严重,临床预后极差。结论:1 L-EEG、BAEP分级可为早期预测重症脑功能损害患者预后提供重要的客观指标,分级越高,预后越差。2根据L-EEG和BAEP检查结果分级,判断重症脑功能损害患者预后的敏感性、特异性及综合预测准确率均高于GCS。3 L-EEG联合BAEP检查对重症脑功能损害患者早期临床预后判断有着重要价值。