论文部分内容阅读
目的:观察“泻阴补阳”针刺法治疗脑梗死后痉挛性瘫痪的临床有效性和安全性,比较“泻阴补阳”针刺法与常规针刺法治疗本病的疗效,以期探寻出一种更优的临床治疗方案。方法:患者均在云南中医药大学第一附属医院(云南省中医医院)针灸科、康复科及脑病科3个病区收集,采用随机法将符合纳入标准的60例脑梗死后痉挛性瘫痪患者随机分成治疗组及对照组各30例。两组均在内科常规治疗的基础上进行为期4周的针灸治疗和康复训练治疗。治疗组予“泻阴补阳”针刺法结合康复训练,对照组予常规针刺法结合康复训练。通过对比两组患者治疗前、治疗后改良Ashworth评分量表(Modified Ashworth Scale,MAS)、临床痉挛指数(Clinic Spasticity Index,CSI)、Barthel指数(Barthel Index,BI)及Fugl-Meyer运动评定(Fugl-Meyer Assessment,FMA)的评分,并将评分结果采用SPSS24.0统计软件进行统计分析,从而观察两种疗法对患者肌张力、痉挛程度、日常生活能力及运动功能的改善程度是否有统计学差异。结果:(1)两组患者疗程前后对比,治疗后两组患者上肢、下肢MAS评分均显著下降,治疗前后比较有统计学差异(均P<0.001)。治疗后两组组间对比,治疗组治疗后上肢、下肢MAS评分均比对照组下降幅度大,治疗后两组间比较均有统计学差异(均P<0.01)。(2)两组患者疗程前后对比,治疗后两组患者CSI评分均显著下降,治疗前后比较有统计学差异(均P<0.001)。治疗后两组组间对比,治疗组治疗后CSI评分下降幅度大于对照组,治疗后两组间比较有统计学差异(P<0.05)。(3)两组患者疗程前后对比,治疗后两组患者BI评分均显著上升,治疗前后比较有统计学差异(均P<0.001)。治疗后两组组间对比,治疗组治疗后BI评分略微高于对照组,差异不显著,组间比较无统计学意义(P>0.05)。(4)两组患者疗程前后对比,治疗后两组患者FMA评分均显著上升,治疗前后比较有统计学差异(均P<0.001);治疗后两组组间对比,治疗组治疗后FMA评分上升幅度大于对照组,治疗后两组间比较有统计学差异(P<0.05)。(5)两组患者临床疗效比较:治疗组上肢总有效率86.67%,其中显效10例(33.33%),有效11例(36.67%),好转5例(16.67%),无效4例(13.33%),恶化0例(0%);对照组上肢总有效率73.33%,其中显效4例(13.33%),有效9例(30.00%),好转9例(30.00%),无效8例(26.67%),恶化0例(0%)。两组上肢总有效率比较,差异有统计学意义(P<0.001)。治疗组下肢总有效率83.33%,其中显效9例(30.00%),有效13例(43.33%),好转3例(10.00%),无效5例(16.67%),恶化0例(0%),对照组下肢总有效率70.00%,其中显效5例(16.67%),有效6例(20.00%),好转10例(33.33%),无效9例(30.00%),恶化0例(0%)。两组下肢总有效率比较,差异有统计学意义(P<0.01)。结论:(1)在常规内科治疗和康复训练基础上,“泻阴补阳”针刺法和常规针刺法均能有效改善脑梗死后痉挛性瘫痪患者肢体肌张力、痉挛程度、日常生活能力及运动功能。(2)“泻阴补阳”针刺法与常规针刺法相比,在改善患者肢体肌张力、痉挛程度及运动功能方面,“泻阴补阳”针刺法疗效优于常规针刺法。(3)“泻阴补阳”针刺法在改善患者日常生活活动能力方面,与常规针刺法相比,差异不明显,两种方法疗效相当。(4)“泻阴补阳”针刺法和常规针刺法均能显著改善脑梗死后肢体痉挛状态,但“泻阴补阳”针刺法的临床总有效率高于常规针刺法。