合同应当严守,一般情况下违约方不能享有合同解除权。2006年,《最高人民法院公报》登载的“新宇公司与冯玉梅案”,首次确立了违约合同解除权。审判实践中,在裁判观点上虽越来越倾向于支持违约方解除合同,但同样存在不支持违约解除合同的裁判观点。在支持违约方合同解除权裁判观点中,论证的理由并不一致,且在合同解除的时间、合同解除方式及违约责任的承担等方面,亦未达成共识。合同僵局是一种客观的存在,在《民法典》的编撰过程中,理论界对于是否应否赋予违约方合同解除权进行了激烈的讨论,以期探寻破解合同僵局的最佳方案,但一直未能形成共识。《合同法》第94条、第110条及减损规则、不可抗力、情事变更、解约定金等制度均不能为破解合同僵局提供有效的途径,且赋予违约方合同解除权的负面效益处于可控的范围,故赋予违约方合同解除权具有必要性和合理性。为破解现实生活中的合同僵局,《民法典》第580第2款确立了违约方合同解除权。那么在审判实践中,应如何适用《民法典》第580条第2款确立的规则呢?则须要借鉴《九民会议纪要》第48条、《民法典合同编草案》一、二审稿第353条第3款的规定以及审判实践的经验,违约方行使解除合同权应满足以下几个条件:出现合同僵局的前提条件、合同不能履行致使不能实现合同目的的客观条件、违约方不存在恶意的主观条件和提起诉讼或申请仲裁的启动条件。违约方合同解除权属于形成权中的形成诉权,违约方不能以意思表示直接向守约方解除合同,应以向司法机关起诉或者向仲裁机关申请仲裁的方式来行使合同解除权。违约方向司法机关提起解除合同的诉讼为形成之诉,司法机关只能依据违反方解除的诉求作出解除合同的裁判,不能依自由裁量权作出变更的裁判。支持违约方合同解除的判决为形成判决,故在判项中不能作确认之诉的表述。形成判决是面向未来的效力,且基于违约方合同解除权的特殊性,应以裁判文书作出的时间为解除合同的时间。合同的解除不影响违约金责任的承担,可得利益损失应当纳入赔偿的范围,在当事人未提出违约金或损害赔偿的请求时,可以一并作出处理,此不违反“不告不理”原则。违约方行使解除权解除合同,应根据合同的性质区分,以判断是否具有溯及力。