论文部分内容阅读
[目的]比较铒激光荡洗技术,超声荡洗技术及传统冲洗技术辅助化学预备对根管玷污层清理的效果,为铒激光荡洗技术辅助化学预备的临床应用提供理论依据。[方法]①选取48颗根尖孔完整、长度大于20mm的单根前牙,截取部分牙冠组织至工作长度为20mm。使用ProTaper镍钛锉机械预备根管至F5(50/0.05)后,使用17%EDTA溶液进行30秒终末化学预备。按照辅助化学预备的方法将离体牙随机分为4组(n=12):A组采用传统冲洗技术;B组采用超声荡洗技术;C组采用铒激光PIPS荡洗技术;D组采用铒激光SWEEPS荡洗技术。②选取108颗根尖孔完整、长度大于18mm的磨牙,截冠至工作长度为18mm。按照机械预备锥度将离体牙随机分为三组(n=36):A组使用Pathfile通道锉预备至P3(19/0.02);B 组使用 ProTaperNext 镍钛锉预备至 X1(20/0.04);C 组使用ProTaperNext镍钛锉预备至X2(25/0.06)。机械预备后,各组按照传统冲洗技术、超声荡洗技术和铒激光SWEEPS荡洗技术分为三个亚组(n=12),使用17%EDTA和5.25%次氯酸钠溶液分别进行60秒终末化学预备。完成终末化学预备后的全部样本均沿近远中向劈开,在根尖段(距根尖孔1m处)、根中段(距根尖孔4mm处)和冠段(距根尖孔8mm处)分别进行标记。扫描电镜观察各部分根管壁玷污层的附着状态,对其进行评分及统计学分析。[结果]①预备锥度为F5(50/0.05)的前牙样本,在冠段,超声荡洗组(B组)、铒激光PIPS荡洗技术组(C组)和SWEEPS荡洗技术组(D组)玷污层附着状态的评分均显著优于传统冲洗组(A组)(P<0001);在根中段,铒激光SWEEPS荡洗技术组(D组)的评分优于传统冲洗组(A组)(P<0.05)和超声荡洗组(B组)(P<0.01),铒激光PIPS荡洗技术(C组)仅优于超声荡洗技术(B组)(P<0.05),传统冲洗组(A组)和超声荡洗组(B组)评分无统计学差异(P>0.05);在根尖段,铒激光SWEEPS荡洗技术组(D组)和PIPS荡洗技术组(C组)的评分均明显优于传统冲洗组(A组)(P<0.001/P<0.05)和超声荡洗组(B组)(P<0.001/P<0.05),铒激光SWEEPS荡洗技术组(D组)评分与PIPS荡洗技术组(C组)相比无统计学差异(P>0.05)。②预备锥度为P3(19/0.02)的后牙样本,铒激光SWEEPS荡洗技术组仅在根尖段优于超声荡洗技术组(P<0.05);当预备锥度为X1(20/0.04)时,SWEEPS荡洗组也仅在根尖段优于传统冲洗组(P<0.05)和超声荡洗组(P<0.01);当预备锥度为X2(25/0.06)时,SWEEPS荡洗组在根管全长的评分均明显优于其他两组(P<0 0)。[结论]①在预备锥度为F5(50/0.05)的前牙中,铒激光SWEEPS和PIPS荡洗技术在根尖段均可以有效地去除根管内壁的玷污层,并显著优于超声荡洗技术及传统冲洗技术,但两种铒激光荡洗技术之间没有差异。②在预备锥度为X1(20/0.04)的后牙中,铒激光SWEEPS荡洗技术在根尖段对玷污层的清理效果优于超声荡洗及传统冲洗技术;在预备锥度为X2(25/0.06)的后牙中,铒激光SWEEPS荡洗技术对根管全长玷污层的清理效果均优于超声荡洗及传统冲洗。