《民法典》第580条从规范表述与体系安排两个方面,否定了此前因“新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案”引发的违约方享有合同解除权的相关学说,纠正了在原《合同法》第110条仅规定违约方在特定条件下对守约方履行请求权抗辩的偏颇,规范了违约方请求终止合同关系的法律适用,确定了违约方得以在特定情况下通过诉讼或仲裁程序终止合同权利义务关系的规则。违约方请求终止合同关系规则的新设,回应了司法实践中广泛存在的合同履行陷入僵局状态的问题,解决了此前处理类似问题无具体法律依据的困境。同时在价值取向上,是诚实信用原则、公平原则以及效率原则的共同体现,有效实现法律对守约方利益的救济。但该规范始终是对合同严守原则的突破,因此适用时应当保持谨慎态度。通过对客观上履行请求权排除要件的厘清,结合违约方合同目的不能实现的要件判定违约方能否脱离现有合同关系的约束。同时应认清金钱债务因其自身特性原因不能被《民法典》第580条所涵盖,实践中特定情形可以诚实信用原则和公平原则为裁判依据,基于合同履行的客观状态决定合同关系是否应当终止。违约方请求终止合同关系的相关诉讼作为形成之诉,与作为确认之诉的行使解除权的诉讼不同,支持违约方请求判决生效的同时合同关系终止。由于违约责任产生的原因并非合同解除而是违约行为的发生,因此合同关系的存续并不影响违约责任的承担。违约方应遵循全面赔偿原则对守约方进行赔偿,并结合个案具体情形对赔偿数额适用可预见性规则与减轻损害规则进行限制,保障守约方利益的同时遵循公平责任平衡双方当事人合理利益,不应使一方因违约行为而获利。为保障守约方利益,应于程序上进行严格限制,违约方仅能通过诉讼或仲裁程序提出请求,经审理才能得以终止合同关系。在适用程序中,出于现实情况和诉讼效率的考虑,尽管不应强行规定使当事人承担违反再交涉义务之不利益,但在审理过程中仍向守约方说明其可以提起反诉或另行诉讼,通过调解引导当事人在意思自治的前提下达成合意,优先尊重合同双方意思自治的同时一次性解决纠纷。但若经释明后守约方仍不提出明确诉讼请求,也不应突破不告不理的原则直接对违约责任的承担做出判决。而是应判决合同关系终止,当事人可以就违约责任的追究另行提起诉讼。