刑事交叉询问制度是当事人主义诉讼制度的产物,在对抗式诉讼模式下,要求证人必须出庭接受控辩双方对证人证言的质疑和询问,陪审团才能充分审查证人证言的真实性,从而做出对案件事实的裁判,交叉询问制度由此确立。刑事交叉询问制度的确立保障了被告人的辩护权,规范了庭审质证程序,有利于法官在庭审中保持中立地位公正作出对案件事实的认定和法律裁判。但是,由于我国刑事庭审存在流于形式的问题,法官不重视证人出庭作证接受质证,而是通过庭下查阅案卷材料做出裁判,交叉询问制度在我国的适用也收效甚微,对于交叉询问的顺序,范围,规则等保障交叉询问制度在庭审中规范运行的一系列制度的不完善,造成了我国在庭审中采用交叉询问制度导致诉讼活动中断、诉讼效率降低等问题。对此,本文以我国庭审实质化的实现为视角,重点研究了我国刑事交叉询问规则在立法和司法实践中的缺陷,并针对目前存在的问题提出了具有针对性的解决措施。正文共分为四个部分进行论述。正文第一部分论述的是刑事交叉询问制度和刑事庭审实质化的基本理论。首先介绍了英美法系国家对交叉询问概念从广义和狭义上所作的定义,通过对比论述了交叉询问和交叉询问权的异同点,提出英美法系国家和我国对于交叉询问规则适用上所存在的差别,英美法系国家在适用时更注重权利保障,而我国更注重将其作为一种人证调查的方式,以此来说明英美交叉询问制度的主要特征。然后论述了刑事交叉询问规则的价值,提出其对于在诉讼中发现案件事实,同时保障被告人诉讼主体地位,保障被告人质证权具有重要作用。其次,文章阐述了刑事庭审实质化的本质,并论述了刑事交叉询问制度和刑事庭审实质化的关联性。即刑事庭审实质化的实现是我国刑事交叉询问制度在庭审发挥作用的前提条件,只有保障刑事庭审实质化,确立审判中心主义,刑事交叉询问的功能才能发挥。而对我国刑事交叉询问制度的构建是实现我国庭审实质化的重要途径。二者之间相互促进,互为前提,缺一不可。正文第二部分论述了英国、美国、日本、德国作为典型国家交叉询问模式的特点。首先运用比较分析的方法详细阐述了英国和美国当事人主义交叉询问规则的特点,并比较了它们之间的不同点。然后提出了其对我国刑事交叉询问制度构建的借鉴意义。提出我国应当充分吸收当事人主义交叉询问模式的优点,适当削弱法官职权询问的作用,使法官和当事人在庭审中都能充分发挥作用,在保障程序公正的同时实现实体真实,实现刑事诉讼制度改革的目标。其次,详细论述了日本和德国交叉询问的立法规定,制度特点,并对其引进交叉询问制度的情况分别进行了评析,使我国在引进该制度时能够汲取德国和日本的经验教训,制定符合我国诉讼制度和诉讼体系的交叉询问制度。正文第三部分具体分析了我国刑事交叉询问制度的现状和问题。首先对2012年新刑诉法及司法解释对刑事交叉询问规则的规定作了详细论述,其次通过分析实际案件中对交叉询问规则的运用,阐述了我国刑事交叉询问规则的司法实践的现状。然后详细论述了我国刑事交叉询问制度适用所面临的问题。分别从刑事交叉询问顺序、范围,刑事交叉询问的主体,交叉询问应当遵循的规则以及配套措施四个方面论述了我国刑事交叉询问制度在庭审中适用存在的问题。正文第四部分是对完善我国刑事交叉询问制度的建议。首先提出了我国刑事交叉询问制度本身的完善措施,即重新明确刑事交叉询问的主体,通过确立证人分类规则确定询问证人顺序,交叉询问范围,详细阐述如何完善诱导性询问规则,使得我国刑事交叉询问制度在庭审中的适用程序规范,清晰,具有可操作性,提高法庭适用交叉询问规则的积极性。其次,通过完善交叉询问制度的配套措施,为我国刑事交叉询问制度在庭审发挥作用提供前提条件。即通过规范我国卷宗移送制度,保障案卷的真实性和完善庭前会议制度,确立我国证据开示制度来解决我国刑事庭审法官庭前主观偏见导致庭审流于形式的问题。然后是关于交叉询问规则的重要配套措施即完善证人出庭作证制度、庭前会议制度以及确立证据开示制度的建议,这样就对于我国刑事交叉询问制度的构建从外部措施的完善和内部规则的构建两个层面建构了完整、系统的刑事交叉询问制度,对推动我国刑事诉讼法制化、现代化具有重要影响。