非破产加速到期具有必要性以及正当性。对于非破产加速到期主要有肯定说、否定说、折衷说,学界肯定说为通说,但因缺乏法律依据,司法裁判以否定态度为主,裁判思路并不统一,造成了现实困境。现有的企业信息公示等制度能一定程度上保护债权人利益,但具有局限性。现有理论上的探讨未突出该制度中的出资期限,未能注意到公司与股东之间关系的团体法属性。股东更易利用其优势地位对公司进行控制,且其享有的出资期限利益不具有对价性,对其期限利益进行限制具有合理性。扩张解释《公司法司法解释（三）》第13条第2款不存在正当性,类推适用破产加速到期规则的前提也并不存在,而《公司法》第3条则能以“公司责任财产制度”为非破产加速到期提供依据。在加速到期后的股东责任承担及一些股东存在明显恶意的情形中,代位权规则、诚实信用原则可成为相关依据。可以通过在执行程序中追加股东的方式实现加速到期,让股东在其认缴额的本金范围内承担补充责任。《九民纪要》在特殊情形下承认加速到期,但实质破产的举证责任给债权人带来难度,可以结合具体案情由法官进行举证责任分配,而在恶意延长出资期限的情形下,撤销权理论基础的适用有待商榷,且不宜将恶意作为判定加速到期的一般理由。公司内部以经营困难为由要求股东提前出资实质涉及公司章程修改,应遵循章程修改的程序进行。