客观处罚条件是大陆法系刑法中特有的理论。我国刑法实践中并不承认,理论上也大多持观望态度。而我国刑法中的确存在个罪主观罪过认定的困难。多种解释的观点其实都不如客观处罚条件理论更切中要害。因此,我们必须认真地对待,全面地了解客观处罚条件理论。客观处罚条件在德国、日本、意大利以及我国台湾地区的刑法中均有所体现。虽然没有统一的概念,但它有两个特点：一是不需要行为人对条件有所认识,二是影响刑罚权的发动。客观处罚条件对入罪的影响,可能产生两种相对作用：限制刑罚或者扩张刑罚。就扩张性而言,它与严格责任有相似之处,都对责任原则作出了限制,只是严格责任属责任原则的内容,客观处罚条件却是独立于责任体系的。但就作用而言,客观处罚条件可以在大陆法系刑法中一定程度地实现严格责任的目标,而且可以弥补严格责任的扩张性。而我国刑法中也会提到客观处罚条件,主要为了区别于相关概念。具有代表性的是情节犯、数额犯和结果犯。情节犯和数额犯是我国刑事立法的一大特色,即定量立法。情节犯是开放构成要件理论的体现之一。情节犯发挥了违法性判断的作用,主要是评价行为的危害性是否达到值得刑罚处罚的程度,行为人是否认识并不在评价范围内。但情节不同于客观处罚条件,情节的出现是行为人行为的直接结果,客观处罚条件依赖于介入因素的推动。数额犯中的数额一般是作为犯罪客观方面的要素。对数额的认识,前提是认识到行为本身的性质,在此基础上对财物等的数额要求有一种模糊的认识即可。客观处罚条件则不管是否有认识的可能均不要求做出评价。结果犯,包括结果加重犯与客观处罚条件的区别可以说是泾渭分明。犯罪结果是犯罪客观要件要素,要求行为人对结果有所认识,而且行为人的认识情况决定了对行为性质的认定。扩张刑罚功能的存在使得客观处罚条件面临责任主义的考验。责任原则以报应主义的价值取向为原则,推崇对正义的追求。个人利益与社会利益不是可以简单计算孰大孰小的,不能为了社会利益而牺牲个人利益。责任主义在追求正义的同时也实现着功利的目标,这就是预防犯罪。可以说,责任主义的价值取向是以报应主义为原则,功利主义为例外。在风险社会下,安全刑法的需求变得更加迫切,甚至可以牺牲个人利益来实现社会防御,这就需要刑法有适度的扩张性。这也就是刑事政策作出导向,刑法如何贯彻的问题。而客观处罚条件可以成为沟通刑法与刑事政策的桥梁,促使刑事政策的刑法化。责任主义价值选择的变化是适应社会发展需要的,客观处罚条件使这一需要能真正从刑事政策落实到具体的刑事司法实践中。在此意义上,客观处罚条件与责任主义达成了一种契合。对客观处罚条件理论的解读,目的还是为解决我国刑法中存在的问题。客观处罚条件的确能平息部分罪名罪过认定的争议,包括“客观的超过要素”、“复合罪过形式”、“罪量”的观点。同时也为我们解释个别罪名如虚假破产罪、巨额财产来源不明罪提供了新的视角。借鉴客观处罚条件就意味着要将其纳入我国的犯罪论体系。从我国和大陆法系两大犯罪构成体系的比较分析可知,客观处罚条件是可以与我国犯罪论体系相契合的。相信现实需求的推动将使理论不仅仅停留在逻辑讨论的层面。