论文部分内容阅读
目的1、从三种代谢综合征(Metabolic Syndrome, MS)诊断标准,即美国胆固醇教育计划成人教育组第Ⅲ次会议(NECP-ATPⅢ)、国际糖尿病联盟(IDF)及中国糖尿病联盟(CDS)中选择适用性较好的诊断标准,对MS各组分进行权重评分,形成连续性MS评分系统。2、比较MS评分系统与传统MS诊断标准和Framingham风险评分(Framingham Risk Score, FRS)系统预测心血管疾病(Cardiovascular disease ,CVD)和2型糖尿病(Type 2 Diabetes, T2DM)的能力。方法1、采用队列研究的方法,以“江苏省多代谢异常和代谢综合征综合防治研究”(35～74岁)中随访时间满5年的人群为研究对象,共3598名(男性1451名,女性2147名);分别应用NECP-ATPⅢ、IDF和CDS标准诊断MS;采用COX比例风险模型和受试者工作曲线(Receiver operating curve,ROC)比较三种诊断标准的适用性。2、将MS各组分及相关危险因素分层后纳入多因素COX比例风险模型分析,计算每个危险因素的回归系数,按回归系数构成比大小进行权重,计算每个个体的MS评分分值。3、采用ROC曲线和COX模型的方法,比较MS评分与传统MS诊断标准和FRS预测CVD、T2DM的能力。结果1、三种MS诊断标准预测CVD和T2DM时,aRR均以CDS标准最为突出(CVD:3.26,95%CI:2.02-5.25,T2DM:4.03,95%CI:2.77-5.84),位于其后的分别为NECP-ATPⅢ和IDF标准。三种标准中,检出CVD和T2DM的约登指数最大为NECP-ATPⅢ标准(CVD:0.25 , T2DM:0.26 ),曲线下面积也均以NECP-ATPⅢ最大(CVD:0.63,95%CI:0.56-0.69,T2DM:0.63,95%CI:0.57-0.68)。2、将MS各组分权重评分后发现,随着MS评分分值的增加,CVD和T2DM的发病率也随之增加。3、采用ROC曲线分析确定MS_CVD评分和MS_DM评分的最佳诊断点,发现以最佳诊断点诊断的个体CVD和T2DM的发病率明显高于以NECP-ATPⅢ标准诊断的个体(CVD: 4.83% vs 0.28%, p<0.05;T2DM:7.68% vs 1.69%, p<0.05)。4、比较MS评分和NECP-ATPⅢ标准预测CVD、T2DM的能力发现,在预测CVD和T2DM时MS评分的AUC均大于NECP-ATPⅢ标准(CVD:0.80 vs 0.60,p <0.05,T2DM: 0.74 vs 0.63,p <0.05)。5、比较MS评分和FRS预测CVD、T2DM的能力发现,在预测CVD时MS_CVD评分的AUC与FRS评分接近(0.80 vs 0.79,p>0.05)。预测T2DM时MS_DM评分的AUC大于FRS评分(0.74 vs 0.61,p <0.05)。结论1、本研究发现MS各组分与CVD和T2DM的联系强度是不同的,NECP-ATPⅢ标准较IDF、CDS标准更适合中国人群诊断MS;2、采用MS各组分分层权重赋值后,随着个体MS评分分值的增加,CVD和T2DM的发病风险明显增加;3、MS评分预测CVD和T2DM的能力均优于NECP-ATPⅢ标准;MS评分预测CVD的能力和FRS接近,但预测T2DM的能力优于FRS,可认为MS评分是预测CVD和T2DM的更有效工具。