完全认缴制的启动确实在活跃资本市场、促进资金流通、优化资源配置等方面取得了显著成果,但与此同时,就出资事宜赋予投资者高度自主权的立法安排亦进一步激化了本就作为利益相对方的股东与企业债权人之间的矛盾与冲突。此外,对资本远期缴付约定的认可使得出资义务更为复杂,倘若此时再介入股权转让行为,出资责任履行主体的确认问题将尤为困惑。特别是在立法缺失与理论争鸣而无法为司法实践提供有效指导之时,投资失利的股东借助制度漏洞逃避资本缴付义务,进而转移经营风险的动因极强,铸鑫公司诉许勤勤等违反出资义务案正是由此而引发的纠纷,案涉争点集中于认缴期限届至前出资义务履行状况的判定、未实缴出资股权转让协议之效力应作何判断、后续资本充实责任的归属问题。首先,期限利益是认缴制下股东依法享有的基本权益,故而实缴资金与注册资本不相符的出资状态并不会影响未届期股权的合法性,持有者不构成对出资义务的违反。显然,常州铸仑公司众股东在出让股权前并未违反出资义务,而正常的股权流通行为亦不妨碍期限利益的行使,因此出让股东在转让股权前亦无需实际缴付资本,认定该转股行为违反出资义务并非源于所持股权的特殊性质,而是在于其逃债行为的真实意图。其次,在未实缴出资股权转让协议的效力认定上,应当肯定此类股权的可转让性,同时需要认识到股权流通自由原则的特殊限制,在结合案涉债务的发生时间、股权转让的对价、股权转让后的异常因素、受让股东的经济能力、股权转让行为的外溢效力进行综合评判后,可得常州铸仑公司众股东具有借股权转让之名行规避出资义务之实的主观恶意,该做法显然超出了权利行使的必要边界,违反了股东基于认缴承诺而应承担的法定出资义务。最后,就常州铸仑公司因违背设备购销合同的货款支付义务而应对铸鑫公司承担的违约责任而言,应基于出让目的的不法性否认资本缴付义务随股权转让而一并移转的约定效力,将四原股东一并纳入后续资本充实责任承担主体的范围。此外,还应当把握此次公司法的修法时机,建立未实缴出资股权转让的相关辅助机制,相信随着法律体系的完善与配套设施的推行,因未实缴出资股权的流通而导致的负面影响将被克服,认缴制改革所期许的目标亦终将实现。