论文部分内容阅读
目的:当前,结核病仍是全球流行最广且极易导致死亡的传染病之一。由于人口密集、环境污染、营养不良等原因,我国结核分枝杆菌感染频发,结核病发病率居高不下。临床中结核病患者多呈现反应多样、过程缓慢且症状复杂的特点,易出现漏诊或误诊,延误治疗时机。所以及早确诊与及时治疗对于提高患者愈后质量和降低患病死亡率十分重要。但当前对于结核病的研究与研发进展缓慢,新发展的诊断技术也寥寥无几。目前用于结核病诊断的实验室方法众多,有病原学检测、免疫学测定、分子生物学分析等,各种方法在检测结核分枝杆菌感染中均有各自优势,但同时存在一定的局限性。本研究选择了近些年陆续应用于临床实验室的结核分枝杆菌/利福平耐药基因核酸检测实时荧光PCR法（Xpert MTB/RIF）、结核分枝杆菌感染T细胞免疫斑点法（T-SPOT.TB）及结核分枝杆菌IgG抗体蛋白芯片法（TB-Ab）三种测定方法,以分析它们各自在结核病诊断中的应用价值。收集了2018年1月至2019年1月就诊于河北省胸科医院患者464人,其中确诊肺结核者296例为肺结核组,男171人,女125人,年龄40.9±20.0岁;肺外结核85例为肺外结核组,男49人,女36人,年龄41.0±20.1岁。结核患者均符合《中华人民共和国卫生行业标准肺结核诊断WS 288-2017》临床诊断标准。同期住院非结核病患者83例为对照组,男45人,女38人,年龄41.0±19.6岁。方法:1.采集464名患者标本（痰液、支气管肺泡灌洗液、脓液等）消化处理后,注入样本检测匣中,使用自动分析仪进行Xpert MTB/RIF测定。2.采集患者5ml肝素抗凝静脉血,加入Ficoll-PaqueTMPlus淋巴细胞分离液,离心提取外周单个核细胞。用培养液将细胞液调节至适当浓度,加入96孔反应板中孵育1620h。取出反应板后用缓冲液洗涤35次,加酶标液孵育1h。再次洗涤反应板35次,加入显色液孵育7min。终止反应后显微镜下计数斑点,判读T-SPOT.TB测定结果。3.采集患者3ml分离胶促凝静脉血,离心得血清。取检测片加入缓冲液,浸润反应膜表面后加血清,静置1min。再加缓冲液,渗透后加胶体金标记抗人IgG。最终渗入后加缓冲液,膜干燥后上机判读TB-Ab检测结果。以上三种检测方法检测时均设有阴性与阳性对照。4.数据统计方法采用SPSS 22.0对数据进行统计学处理,连续型变量统计使用方差分析,使用卡方检验对配对比较结果进行统计分析,均以P<0.05为差异有统计学意义。结果:1.296例肺结核患者经Xpert MTB/RIF方法检测后,结果为阳性的191例,阴性的105例,检测的敏感度为64.53%,特异度为93.98%,准确度为70.98%;85例肺外结核患者中,检测出阳性46例,阴性39例,检测的敏感度为54.12%,特异度为93.98%,准确度为73.81%;在83例对照组中,检测出阳性5例,阴性78例。此法检测结果显示,肺结核组与对照组、肺外结核组与对照组均有统计学差异（P<0.05）。肺结核组与肺外结核组结果无统计学差异（P>0.05）。296例肺结核患者经T-SPOT.TB方法检测后,结果为阳性的235例,阴性的61例,检测的敏感度为79.39%,特异度为80.72%,准确度为79.68%;85例肺外结核患者中,检测出阳性67例,阴性16例,检测的敏感度为78.82%,特异度为80.72%,准确度为79.76%;在83例对照组中,检测出阳性16例,阴性67例。本法检测结果显示,肺结核组与对照组、肺外结核组与对照组均有统计学差异（P<0.05）。肺结核组与肺外结核组结果无统计学差异（P>0.05）。296例肺结核患者经TB-Ab方法检测后,结果为阳性的201例,阴性的22例,检测的敏感度为67.91%,特异度为73.49%,准确度为69.13%;85例肺外结核患者中,检测出阳性52例,阴性33例,检测的敏感度为61.18%,特异度为73.49%,准确度为67.26%;在83例对照组中,检测出阳性22例,阴性61例。该法检测结果显示,肺结核组与对照组、肺外结核组与对照组均有统计学差异（P<0.05）。肺结核组与肺外结核组结果无统计学差异（P>0.05）。2.肺结核组经三种方法检测后,三种方法的配对比较结果显示,Xpert MTB/RIF与T-SPOT.TB、T-SPOT.TB与TB-Ab方法的检测结果均存在显著的差异（P<0.05）,Xpert MTB/RIF与TB-Ab检测结果无统计学差异（P>0.05）。肺外结核组经三种方法检测后,三种方法的配对比较结果显示,Xpert MTB/RIF与T-SPOT.TB、T-SPOT.TB与TB-Ab方法的检测结果均存在显著的差异（P<0.05）,Xpert MTB/RIF与TB-Ab检测结果无统计学差异（P>0.05）。对照组经三种方法检测后,三种方法的配对比较结果显示,Xpert MTB/RIF与T-SPOT.TB、Xpert MTB/RIF与TB-Ab方法的检测结果均存在显著的差异（P<0.05）,T-SPOT.TB与TB-Ab检测结果无统计学差异（P>0.05）。肺结核组与肺外结核组中综合诊断指数准确度T-SPOT.TB>Xpert MTB/RIF>TB-Ab。结论:1.对于结核患者（肺结核组与肺外结核组）,Xpert MTB/RIF特异性最高,T-SPOT.TB灵敏度最好。2.三种方法在肺结核与肺外结核的诊断中敏感性相似。3.从综合诊断性能考虑,T-SPOT.TB优于Xpert MTB/RIF与TB-Ab,T-SPOT.TB有良好的临床应用价值。