违法建筑的产生对民众的工作生活产生了一定影响,例如小产权房等已在民事主体的基础生活中发挥着重要的作用,它所具有的实际使用价值满足了很大一部分民事主体的住房需求。因此,在对违法建筑上的权利不可全盘否认,需要根据违法建筑不同类型进行深入探讨。另外,最需要强调一点是不可将违法价建筑之私法上保护与公法上的违法性等同,从而否定其上的所有权和以其为标的的合同效力。本文尝试对违法建筑上的私法问题展开分析,因其登记要件的缺失导致权利上的限制,但其在私法上仍有保护的必要性。本文首先将违法建筑属性定性为不动产,在此基础上对其所有权是否存在、登记制度在其处分过程中所起之作用以及违法建筑司法实践存在之问题进行探析。本论文第一部分致力于违法建筑的概念之探讨,力图通过规范性文件及学者观点对违法建筑做出准确之定义,并结合本文的研究目的对违法建筑概念进行界定。本文在展开探讨之前,必须对违法建筑的属性进行定性分析,针对学者提出的“动产所有权”观点提出质疑,并将违法建筑的物权属性定性为不动产。在明确违法建筑的不动产属性后,本文对违法建筑进行类型化分析,将其分为程序性违建与实质性违建,通过对不同类别违法建筑的分析进而对其上权利实施具有针对性的保护与限制。本论文第二部分基于登记制度的价值探讨违法建筑上是否存在所有权。首先对无登记无所有权说、违法无所有权等提出质疑,进而分析登记制度作用被错误夸大的原因,并厘清“物权的登记”与“物权的享有”两个概念。最后,文章得出结合认为物权登记制度并不含有“定纷止争”的功能,物权之义务人的不作为义务也非基于物权公示而发生。本论文第三部分就违法建筑上权利流转的债权效力和物权效力进行探讨。违法建筑物买卖合同效力是理论界与实务界迫切需要解决的问题,分析违法建筑行为存在的瑕疵以及其对买卖合同效力的影响。接下来,探讨违法建筑上的物权变动之效力,通过分析登记公示手段与物权变动效力之间的关系说明违法建筑的物权变动之不能发生,并得出违法建筑“非经登记不得处分”的结论。文章的第四部分结合具体案例探讨违法建筑所具有的私法保护请求权。本文从物权保护和侵权保护两个角度来探讨违法建筑上的请求权,并据此分析其上私法权利所受到保护的特殊性限制及其合理性。