加强知识产权保护是我国经济实现转型升级、向高质量发展的内在需求,是推进创新发展以及营造良好营商环境的必然要求。近年来,随着我国创新驱动战略的不断深入发展,我国成为专利申请和授权的大国,人民法院受理的专利诉讼案件数量也不断增多。科技创新的日新月异与其精细化程度的不断提高,给专利诉讼案件的审判带来更加严峻的挑战,突出表现为专利侵权纠纷中相关技术认定难与专利权利要求相关解释模糊问题。面对复杂技术纠纷所带来的挑战,我国立法和司法实践进行了有益的探索,但尚存不足。一方面,针对复杂技术认定问题,我国司法实践目前已经形成了司法鉴定、专家陪审员、专家咨询、专家辅助人以及技术调查官等多种专利侵权技术认定方式,但各种技术认定方式在存在自身缺陷同时,彼此之间的有效衔接以及协同运用也存在突出问题。另一方面,权利要求解释是合理确定专利权保护范围的关键,但对于如何正确理解以及解释专利权利要求,我国现行《专利法》规定仍比较笼统,而且受制于权利要求书文字表述本身的局限性,权利要求的解释始终存有不小争议,这也使得司法审判实践中出现了大量因对专利权利要求解释不同而产生的“同案不同判现象”。本文通过选取“莱顿专利侵权案”这一涉及复杂技术的发明专利侵权案件,在学习了解案件对于复杂技术认定和权利要求解释审判经验的基础上,对案件审理过程进行分析。本文首先,以“莱顿专利侵权案”为切入点,对案件审理过程进行介绍,着重对本案涉及的复杂技术认定和权利要求解释相关问题进行分析。其次,对我国目前发明专利侵权中技术认定方式和权利要求解释进行梳理,结合相关司法案例探讨目前专家辅助人在技术事实认定中的运用以及权利要求解释对专利保护范围的界定问题。再次,在对我国当前复杂技术认定和权利要求解释存在问题分析的基础上,考察域外相关的规定和经验,并进行学习和借鉴。最后,综合前文的案例分析和文献研究,提出针对我国目前发明专利侵权中复杂技术认定和权利要求解释的完善建议,以期更好实现对专利权人的保护,促进知识产权制度的发展。