目的：通过观察改良针刀及局部封闭2种不同治疗方法对指屈肌腱狭窄性腱鞘炎的治疗效果,为指屈肌腱狭窄性腱鞘炎的临床治疗提供合理的方案选择。方法：根据研究筛选标准,筛选广州中医药大学附属第一临床医学院骨科门诊及广东省中医院骨科门诊2009年8月-2010年2月的符合标准的指屈肌腱狭窄性腱鞘炎病例,告知患者针刀及封闭两种治疗方法的优劣之处,并由患者自行作出治疗方案的选择,分为针刀组及封闭组。治疗后1周及3个月对患者进行随访,评价患指疼痛、弹响、绞锁、硬结的改善程度,并对其结果进行统计分析与疗效对比。结果：1、两组患者是否曾经作治疗的比较,差异有统计学意义(P<0.05),可以认为曾经接受治疗,但症状仍然持续的患者更倾向于选择针刀治疗。两组患者VAS视觉模拟疼痛评分分布及数值的比较,两组病例治疗前患指绞锁及硬结情况的比较,差异均有统计学意义(P≤0.01)，可以认为选择针刀治疗的患者疼痛程度、绞锁及硬结情况较重。2、治疗后1周,两组疗效的差异有统计学意义(P≤0.01),可以认为针刀组的疗效高于封闭组。两组对疼痛、弹响、绞锁的疗效差异有统计学意义(P≤0.01),可以认为针刀组对疼痛、弹响、绞锁的疗效高于封闭组。两组治疗硬结的有效率均为0,硬结均存在。3、治疗后3个月,两组疗效的差异有统计学意义(P＜0.01),可以认为针刀组的疗效高于封闭组。两组对疼痛、弹响的疗效差异有统计学意义(P<0.01),可以认为针刀组对疼痛、弹响的疗效高于封闭组。两组对绞锁的疗效差异没有统计学意义(P>0.05),尚不能认为两组对绞锁的疗效有差异。两组患者的硬结均存在。两组患者均无出现严重并发症。两组患者均未出现病情加重或复发。结论：1、曾作其他治疗,病程较长,疼痛程度、绞锁及硬结情况较重的患者,倾向于选择针刀治疗。2、针刀组患者症状改善率较封闭组高,针刀组疗效比封闭组高。3、两组对硬结的疗效尚不明确,硬结均未消失。两组均未出现严重并发症。两组均未出现加重或复发病例。局部封闭及改良针刀疗法安全可靠。