论文部分内容阅读
目的：比较数字化乳腺x线摄影、超声对乳腺癌的诊断价值；分析年龄、激素水平、腺体密度、病理类型、病理分期及是否钙化对诊断的影响；并评价BI-RADS分类的临床应用价值。材料及方法：自2007年12月至2008年12月,对我院有临床症状或乳腺癌高危人群均进行数字化乳腺x线摄影及超声检查,随访截止2009年12月,符合病例诊断标准者共1432例患者。所有患者随机先后接受x线摄影和全乳腺超声检查。对两种检查的结果进行BI-RADS分类,与病理作对照,评价并比较两种方法的诊断效能及相关影响因素。利用卡方检验及ROC曲线进行统计分析。结果：1432例患者,共1500个病灶,良性737个,恶性763个。1、数字化x线摄影及超声检查的敏感性分别为90.0%和95.4%,特异性为83.0%和84.8%,准确性为86.6%及90.2%。超声检查的敏感性、特异性及准确性优于x线检查(P<0.05)。x线及超声联合检查可提高对乳腺恶性疾病诊断的敏感性(98.4%)。2、乳腺腺体密度类型对x线的敏感性有影响,但不影响超声诊断。对于致密性腺体或年龄小于等于50岁患者,超声敏感性均高于x线(P<0.05)。对于非致密腺体或大于50岁患者,两者检查敏感性无显著差异。对于相同的病理T分期,x线与超声敏感性无显著差异。x线及超声对于导管原位癌的敏感性分别为74.6%和79.1%,无统计学差异(P=0.501)；对于浸润性导管癌敏感性分别为92.2%和98.4%,超声优于x线(P=0.000)；两种检查对浸润性导管癌的敏感性均高于导管原位癌。对于触诊阳性的病灶,超声敏感性优于x线。对于表现为钙化的病灶,x线诊断敏感性显著高于超声(97.0%,95.1%,P=0.001)。对于表现为单纯钙化的乳腺癌,x线敏感性高于超声(91.5%与85.1%,P=0.016)。3、x线BI-RADS1至5类的恶性百分比分别为12.9%,3.1%,8.9%,70.9%及98.3%,超声分别为3.9%,3.9%,6.3%,62.8%和95.7%,两种检查联合分别为1.6%,2.7%,2.2%,45.0%和95.5%。x线和超声ROC曲线下面积分别为0.901,0.945。结论：数字化x线摄影及超声检查对乳腺疾病的定性诊断都是有效的检查方法。对于临床患者超声检查的敏感性、特异性及准确性优于x线检查,x线及超声检查联合可提高对乳腺恶性疾病诊断的敏感性。BI-RADS分类系统能很好的预测病变的良恶性。目的：分析MR动态增强时间信号强度曲线类型及各相关定量指标对良恶性疾病的诊断价值。材料及方法：符合入组条件及病例诊断标准者共188例患者。采用双侧乳腺Vibrant技术平扫+增强多期动态扫描,共扫描10期。比较良恶性病变的曲线类型、早期增强率、峰值强化率及峰值时相。通过卡方检验、ROC曲线分析各指标的诊断价值。结果：共207个病灶,良性88个(42.5%),恶性119个(57.5%)。1、117个恶性病灶中,1型2个(1.7%),2型31个(26.5%),3型84个(71.8%)；188个良性病灶中,1型曲线53个(60.2%),2型21个(23.9%),3型14个(15.9%),两者存在显著差异(P<0.05)。1-3型曲线的恶性可能性分别为3.6%,59.6%及85.7%。以曲线2、3型为恶性,1型良性为判断标准,MR敏感性98.3%,特异性62.5%,准确性82.9%。2、良恶性疾病的早期增强率、峰值强化率及峰值时相存在显著性差异(P均小于0.05),ROC曲线下面积分别为：0.759,0.702及0.802。以早期增强率100%为界值,则敏感性、特异性、准确性分别为99.1%,35.5%,76.7%。结论：曲线类型及各相关定量指标在乳腺良恶性疾病中的分布均有统计学差异。曲线类型是最重要的指标,但不能单独作为诊断依据,还要结合病变的形态学特征。目的：比较x线摄影,超声及MR在乳腺癌诊断及判断病变范围方面的价值。材料及方法：188例患者均接受x线、超声及MR检查。两名医生一起对三种检查进行盲法阅片。比较三种检查的诊断效能。三种检查方法分别测量乳腺癌病灶大小,取最大径线,以病理所测最大值为肿瘤最大径的金标准进行对照。用卡方检验,相关分析进行比较。结果：1、恶性病灶119个。x线正确诊断101个(84.9%),超声正确诊断105个(88.2%),MR正确诊断117个(98.3%),三者敏感性没有统计学差异(P>0.05)。X线和超声联合正确诊断115个(96.6%),超声与MR联合正确诊断118个(99.2%),x线与MR联合正确诊断所有病变,敏感性100%。2、共获得92个病灶的病理大小,均值为1.96cm。x线大小、超声及MR与病理大小相关系数分别为0.39,0.37,0.56。x线大小与病理大小相符84.1%,高估11.0%,低估2.4%；超声84.7%,1.2%,14.1%；MR 82.6%,15.2%,2.2%。x线、超声及MR对于病变范围评价的准确性没有统计学差异(P>0.05)。结论：虽然三种检查的敏感性及对病变范围评价的准确性没有统计学差异,但相比之下,MR在病变检出及范围评价方面更有优势。MR存在高估病变范围的风险,而超声常低估病变范围。