论文部分内容阅读
[目的]通过使用Meta分析,比较腹腔镜技术与开放性手术两种不同手术方式治疗腹壁切口疝的疗效以及安全性,从而为临床上选择合理的腹壁切口疝修补手术方式提供可靠的理论依据。[方法]通过计算机检索系统,全面检索PubMed、Ovid、Embase、Cochrane Library、WebofScience、中国生物医学数据库(CBM)、中国知网(CNKI)、万方数据库(Wan Fang Data)、维普数据库(VIP Data)等医学专业数据库,系统检索的语言包括中文和英文,系统检索时间均从数据库的建库时间起,至2017年2月截止。根据对以上医学数据库的系统检索结果,选择性地纳入有关比较腹腔镜技术与开放手术两种手术方式治疗腹壁切口疝的临床结果的RCT文献。文献检索结果由两名文献质量评价员根据Cochrane Handbook 5.0版本的文献质量评价标准手册,严格地对所纳入研究的RCT文献进行独立筛选、严格进行文献质量评价、并提取文献数据资料进行分析。通过评价两种不同手术方式的手术时间、术中出血量、术后并发症发生率(术后出血、血肿、血清肿、肠损伤、肠梗阻、切口感染)、患者住院时间,以及术后切口疝复发率等结局指标来评价两种不同手术方式治疗腹壁切口疝的疗效和安全性。通过采用Revman 5.3软件对从文献中提取的数据资料进行合并和分析。[结果]通过计算机系统全面地检索以上各大医学专业数据库后,共检索到相关文献605篇,通过进一步排除不符合纳入要求的文献后,最终共纳入17篇RCT文献,最终纳入病例1419例。通过使用Revman 5.3软件对文献数据进行Meta分析,本次Meta分析的最终结果显示,同开放性手术方式相比较,腹腔镜下切口疝修补术可以减少术中的出血量(MD=-68.44,95%CI:-125.75～-11.14,P=0.02),腹腔镜下切口疝修补术可显著地降低手术后血清肿的发生率(RR=0.25,95%CI:0.15～0.40,P<0.00001)和术后感染率(RR=0.26,95%CI:0.15～0.45,P<0.00001)。腹腔镜下切口疝修补术可缩短患者的住院时间(RR=-2.24,95%CI:-2.77～-1.71,P<0.00001),但腹腔镜切口疝修补术与开放性手术方式相比较,不能缩短手术操作时间(MD=-1.29,95%CI:-11.35～8.77,P=0.80),而且不能降低手术后患者肠梗阻的发生率(RR=1.02,95%CI:0.41～2.55,P=0.96)、以及术后出血发生率(RR=1.88,95%CI:0.41～8.71P=0.42)、术后血肿发生率(RR=0.92,95%CI:0.55～1.56,P=0.77),也不能降低手术后腹壁切口疝的复发率(RR=1.20,95%CI:0.82～1.74,P=0.35)。腹腔镜手术组的术中肠损伤发生率较开放手术组更高(RR=3.56,95%CI:1.06～11.89,P=0.04)。[结论]腹腔镜下腹壁切口疝修补手术和开放性无张力修补手术相比较,两组术后肠梗阻发生率、术后出血发生率、术后血肿发生率及切口疝复发率等差异无统计学意义。腹腔镜下切口疝修补术后血清肿发生率及术后感染的发生率较开放手术组更低,且腹腔镜下切口疝修补术可减少术中出血量,显著缩短患者住院时间,说明了腹腔镜手术组术后并发症的发生率较开放手术组更低,这也充分.地体现了微创技术的优势。但腹腔镜修补术术中肠损伤发生率较开放手术组更高,说明了腔镜下切口疝修补术的术后并发症较开放手术组更加严重。腹腔镜修补切口疝手术的短期疗效有前途,尽管有导致肠穿孔的危险,但该技术仍然是非常安全的。然而,为了阐明腹腔镜切口疝修补技术是否确实有效,需要对术后患者进行长期的随访。鉴于本次研究所纳入的RCT研究样本的总体质量参差不齐,而且术后随访时间较短,为了提供更加准确可靠的研究证据,故应当设计和开展更大样本量、更高质量的RCT研究。