论文部分内容阅读
目的:机器人辅助手术系统本身克服了腹腔镜部分技术瓶颈,大大提高了肝切除手术操作的灵活性和精准性,同时也存在着其自身待克服的缺陷。机器人辅助肝切除术(Robotic-assisted liver resection,RALR)和腹腔镜肝切除术(Laparoscopic liver resection,LLR)在临床中哪种手术方式具有更好的安全性和有效性,还存在着一定的争议,相关方面的研究还不足够多,并没有确定的证据证明哪个已具有明显优势。本研究的目的是通过搜集国内外最新相关文献运用Cochrane系统评价方法进行一meta分析,对机器人辅助外科肝切除术(Robotic-assisted liver resection,RALR)与腹腔镜肝切除术(Laparoscopic liver resection,LLR)两种手术方式治疗肝脏肿瘤的安全性、有效性进行客观评价与比较。安全性指标包括:术后总并发症发生率、术后出血发生率、术后胆瘘发生率、术中出血量。有效性指标包括:R1切除率,肿瘤平均体积、手术时间、住院时间、中转开腹率。为临床工作提供一更新的和更为全面的参考。方法:计算机检索常用数据库2000年1月至2015年11月的所有RALR与LLR的随机或非随机对照研究,并追索相关文献的参考文献。通过两名研究者根据纳入与排除标准进行筛选、提取资料和评价质量。确定纳入文献后,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。计数资料以比数比(Odd ratio,OR)及95%可信区间(Confidenceinterval,CI)表示;计量资料则以加权均数差(Mean difference,MD)及其95%可信区间(Confidence interval,CI)表示。两种手术方式治疗肝脏肿瘤的安全性、有效性进行客观评价与比较。安全性指标包括:术后总并发症发生率、术后出血发生率、术后胆瘘发生率、术中出血量。有效性指标包括:R1切除率,肿瘤平均体积、手术时间、住院时间、中转开腹率。为临床工作提供一更新的和更为全面的参考。结果:共得到符合标准的文献13篇,涉及998例患者,包含机器人手术组293人,腹腔镜组705人。对纳入研究进行Meta分析结果显示:1.安全性指标(1)RALR组术后总并发症发生率低于LLR组(OR=0.59,95%CI:0.36~0.97,P=0.04);(2)RALR组术后出血发生率低于LLR组(OR=0.42,95%CI:0.19~0.93,P=0.03);(3)RALR组术后胆瘘发生率低于LLR组(OR=0.26,95%CI:0.07~0.95,P=0.04);(4)RALR组术中出血量与LLR组统计学无明显差异(MD=10.04,95%CI=-10.20~30.28,P=0.33);2.有效性指标:;(1)RALR组R1切除率低于LLR组(OR=1.99,95%CI:1.08~3.67,P=0.03);(2)RALR组平均瘤体直径大于LLR组(MD=0.50,95%CI:0.08~0.91,P=0.02);(3)RALR组手术时间与LLR组统计学无明显差异(MD=7.96,95%CI=-2.86~18.77,P=0.15)(4)RALR组术后住院时间与LLR组统计学无明显差异(MD=-0.01,95%CI:-0.17~0.15,P=0.90);(5)RALR组术后中转开腹率与LLR组统计学无明显差异(OR=1.57,95%CI:0.95~2.60,P=0.08);结论:机器人辅助较腹腔镜肝切除术在治疗肝脏肿瘤方面显示出更好的安全性及有效性,同时机器人辅助手术系统极大扩展了肝切除术的手术适应症。安全性方面:RALR较LLR具有降低术后总并发症、术后出血和术后胆瘘的优点,两种手术方法在术中出血量方面没有明显差别。有效性方面:RALR较LLR提高了R1切除率,在术后住院时间、中转开腹率方面两组无明显差异。随着设备与技术的改一步改进与升级,机器人辅助较腹腔镜肝切除术的优势将会更有加明显的体现。